Дело № 2а-2292/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002432-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам обложения, расположенным в границах городских округов в размере 370 руб. 38 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 руб. 54 коп., транспортный налог в размере 2 140 руб., пени по транспортному налогу в размере 52 руб. 35 коп. Указывает на то, что в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, однако оплаты не поступило. (л.д. 3-4, 30-31). 

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 39). Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по всем известным суду адресам, возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась в 

<

дата обезличена> годы владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> года в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 

<

номер обезличен> об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц (л.д.10)

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено требование № 

<

номер обезличен> об уплате общей задолженности по налогам по состоянию на 

<

дата обезличена> г. в 2719,37 рублей (л.д. 7). 

ФИО1 предложено уплатить недоимку в срок до 

<

дата обезличена> года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года отменен судебный приказ от 

<

дата обезличена> года о взыскании с ФИО1 указанных налогов и пени в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Размер образовавшейся задолженности, факт не исполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. 

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам обложения, расположенным в границах городских округов в размере 370 руб. 38 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 руб. 54 коп., транспортный налог в размере 2 140 руб., пени по транспортному налогу в размере 52 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.