адм.дело № 2а-937/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Литвиновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Лидер» к старшему судебному приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что 28.04.2023 г. ООО «ПКО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Буденновское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с исполнительным листом серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении ИП не направлено, что является нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в банке данных исполнительных производств не имеется.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав- начальник ОСП:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и пр.

Данные обязанности начальником Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не исполнены. Указанные бездействия является незаконным, а также нарушает право взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.

Просит признать незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, допустившего нарушение законодательства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств;

обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Лидер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В административном иске указано, 28.04.2023 г. заказным письмом в Буденновское РОСП был направлен исполнительный документ серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств. Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 03.05.2023 г. 

Как следует из предоставленных стороной ответчика, сообщения, ООО «ПКО Лидер» извещается, что Буденновским РОСП рассмотрен поступившее на исполнение исполнительный лист серии № по делу № о взыскании 3500 рублей с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер». Установив отсутствие одного из идентификаторов должника, предусмотренного п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю сообщается, что документ возвращен для оформления надлежащим образом в орган его выдавший. Факт направления документа в орган его выдавший – судебный участок №№ 

<

адрес>, подтверждается копией исходящего документа № от 03.10.2023 г. Также имеются сведения о направлении в адрес ООО «ПКО «Лидер» извещения о том, что исполнительный документ возвращен для оформления надлежащим образом в орган его выдавший – судебный участок №№ 

<

адрес> края для оформления надлежащим образом.

Факт направления документа в орган его выдавший – судебный участок №№ 

<

адрес>, подтверждается копией исходящего документа № от 03.10.2023 г.. Также имеются сведения ПК АИС ФССП России о направлении в адрес ООО «ПКО «Лидер» извещения посредством размещения в личном кабинете взыскателя ЕПГУ 03.10.2023 г. в 12:42:37 и прочитано адресатом 05.10.2023 г. в 17:10:35, то есть взыскатель знал о том, что исполнительный документ направлен в судебный участок №№ 

<

адрес> для оформления надлежащим образом. Сведений о повторном поступлении в Будённовского РОСП вышеуказанного исполнительного листа, не имеется.

Какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 судом не усматривается, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, допустившего нарушение законодательства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств; обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в трехдневный срок со дня вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8). 

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из представленных сведений ПК АИС ФССП России извещение о направлении исполнительного листа серии № по делу № о взыскании 3500 рублей с ФИО2 для оформления надлежащим образом в орган его выдавший – судебный участок №№ Буденновского района Ставропольского края было направлено в ООО «ПКО «Лидер» посредством размещения в личном кабинете взыскателя ЕПГУ 03.10.2023 г. в 12:42:37 и прочитано адресатом 05.10.2023 г. в 17:10:35, то есть взыскатель знал о факте не возбуждения исполнительного производства в октябре 2023 года. 

Административный иск подан в суд 15.03.2024 года (согласно штампа на конверте), то есть с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявление о восстановлении срока для подачи административного иска административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования ООО «ПКО «Лидер», следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований «ПКО «Лидер» к старшему судебному приставу Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, допустившего нарушение законодательства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по исполнительному листу серии № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств;

обязать начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в трехдневный срок со дня вынесения решения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева