Апелляционное 

Решение

<

данные изъяты>

05 октября 2017 г.

Кинельский федеральный суд Самарской области

В составе: председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарницкого В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. Сарницкий В.В. был привлечен к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год 

С данным постановлением Сарницкий В.в.. не согласился и в жалобе просил отменить данное постановление как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своей автомашине ехал по 

<

адрес> и неожиданно на крыло автомашины прыгнула корова, он затормозил, она упала, встала и ушла в сторону. Каких-либо повреждений на автомашине и корове не было и он уехал

Выслушав пояснения Сарницкого, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административное наказание.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие виновность Сарницкого, а именно на показания потерпевшего ФИО1, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что на автомашине Сарницкого имеются технические повреждения на капоте и блок фаре

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно- транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что со слов мальчишки ФИО2, который был очевидцем, Сарницкий наехал на корову и та упала. Впоследствии он видел на корове повреждения на спине и кровь.

Факт управления автомашиной в указанный день правонарушителем не оспаривается, при этом Сарницкий в объяснении инспектору ГИБДД дает несколько иную трактовку совершения ДТП, указав, что пытался объехать корову, но корову бросилась в сторону и он наехал на корову. Он остановился, осмотрел повреждения на машине и уехал

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, не доверять установленным мировым судом, а также составленным материалам у суда нет оснований и суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья назначил Сарницкову В.В. минимальное наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для изменения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Сарницкого В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О принятом решении уведомить стороны.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья – 

<

данные изъяты>