УИД 74RS0013-01-2025-001263-26 Судья: Артемьева О.В.

Дело № 11а-2262/2026 Дело № 2а-1141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), Федеральный закон от 02 ноября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ); отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 01 июля 2025 года; возложении обязанности принять исполнительный лист серии ФС №№ по делу №2-368/2019 от 04 июля 2019 года к исполнению; удержании почтовых расходов в сумме предоставленных квитанций; взыскании компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение прав и законных интересов в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2025 года ею посредством услуг почты России получено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, с которым она полностью не согласна, поскольку нарушается Федеральный закон №118-ФЗ. Кроме того, постановление об окончании и возврат исполнительного документа взыскателю от 01 июля 2025 года были отправлены лишь 14 июля 2025 года, то есть спустя 14 дней. Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выносится постановление, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, не позднее дня следующего за днём его вынесения и направляется взыскателю и должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление 01 июля 2025 года, а направила его лишь 14 июля 2025 года, чем нарушила Федеральный закон №229-ФЗ. В подавляющем большинстве случаев исполнительные листы возвращаются кредиторам со ссылкой на пункт 3 или пункт 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, то есть по причине отсутствия сведений об имуществе и месте проживания должника, что и было в её случае, при этом судебный пристав-исполнитель составляет Акт о наличии этих обстоятельств, который обязан утвердить его руководитель. Акт о наличии этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела и не приложила к исполнительному документу, чем также нарушила Федеральный закон №229-ФЗ. В период с 2019 года должник ФИО3, согласно решению районного суда от 04 июля 2019 года изменила фамилию и семейное положение, о чём ей стало известно лишь 17 июля 2025 года и судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства с другой фамилией, не произведя замену должника на другую фамилию, не подтверждая каким-либо документом, чем вводит заявителя в заблуждение. Отмена постановления об окончание исполнительного производства в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствуют рассмотрению дела по существу судом, заявления об оспаривании конкретного постановления, неблагоприятных последствий для взыскателя. Судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязан совершить все предусмотренные Федеральным законом действия и принять меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного производства. Однако по возбужденному исполнительном производству в отношении ФИО4 с момента возбуждения исполнительного производства с 09 августа 2019 года не было применено всего спектра принудительного исполнения и взыскания денежных средств с должника, но бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что решение суда не исполнено за 6 лет в полном объёме. Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали, чем нарушили ее права и законные интересы.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены – начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, возбуждённому 19 августа 2019 года на основании исполнительного документа ФС №№ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 220 010 рублей и процентов (15 % ежемесячно с 01 июня 2019 года) по договору займа от 01 марта 2018 года. За шесть лет с должника удержаны лишь незначительные суммы (всего 21 909,69 рублей), при этом общая задолженность на 01 декабря 2025 года составляет 976 300 рублей. В ходе исполнительного производства судебные приставы Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения решения суда: не арестовали имущество должника (в том числе, автомобиль «

<

данные изъяты>», который впоследствии был продан), неполно использовали полномочия по запросу сведений об имуществе и доходах должника, не привлекли должника к административной и уголовной ответственности, вели производство формально, предоставляя ложные сведения о предпринятых мерах. Прокуратурой Верхнеуральского района выявлены нарушения в действиях судебных приставов, вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила суду недостоверные сведения о действиях в отношении должника, нарушила сроки направления постановления об окончании исполнительного производства (постановление вынесено 01 июля 2025 года, отправлено лишь 14 июля 2025 года), не оформила акты обследования имущества должника, утверждённые руководителем, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на находящееся в суде исковое заявление о признании бездействия незаконным. Таким образом, судебные приставы не использовали все законные меры для взыскания задолженности, действовали с нарушениями Федеральных законов №229-ФЗ и №118-ФЗ, что привело к ущемлению законных прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действий (бездействия) административных ответчиков; установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на достижение целей и задач исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел бремя доказывания распределяется следующим образом: на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье указанного закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июля 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от 01 марта 2018 года в размере 214 500,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 000,00 руб.; проценты по Договору займа, за период с 01 марта 2018 по 31 мая 2019 года, в размере 148 500,00 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 15%, ежемесячно, начиная с 01 июня 2019 года по день фактического возврата долга по Договору займа от 01 марта 2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 165,00 руб. (том 1 л.д.217-218).

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220 010,00 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного 06 августа 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (том 1, л.д.67, 68-70, 71-72).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № №-ИП судебными приставами-исполнителями произведены действия по запросу необходимой информации для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа (том 1 л.д. 140-142).

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 7522 №899224, выданный 28.12.2022 Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.219).

19 ноября 2022 года ФИО8 и ФИО16. заключили брак, что подтверждается записью акта о регистрации заключения брака №№, составленной 19 ноября 2022 года Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия «Турлугулова» (том 1 л.д. 220).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО3 открыты счета в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

По данным Росреестра, на имя должника ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (том 1 л.д.93).

20 августа 2019 года, 06 марта 2021 года, 08 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.73-74, 75-76, 94-95, 96-97).

24 августа 2020 года, 05 августа 2021 года, 05 сентября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 22 января 2022 года, 23 января 2022 года, 13 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным ПФР должник ФИО3 имеет СНИЛС №. Должник получателем пенсии не является, была трудоустроена с 01 января 2019 года по 01 июня 2021 года, в сентябре 2022 года.

24 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 07 июля 2020 года, 21 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 04 июля 2024 года судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 1 л.д.79-80, 82-83, 84-85).

Согласно справке администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 09 сентября 2019 №3217, на лицевой счёт ФИО3 №40817.810.4.7200.8881113, ежемесячно, поступают денежные средства на содержание ребёнка, находящегося под опекой, в размере 7 556,00 руб., опекаемый ребёнок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.78).

Как следует из информации №50, представленной от 31 октября 2019 года Управлением физической культуры и спорта администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО3 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «

<

данные изъяты>» Верхнеуральского района Челябинской области, в должности дежурного по залу, с 

<

данные изъяты> года и на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет (до 

<

данные изъяты> года) (том 1 л.д.81).

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от 31 июля 2020 года, должник ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, обязуется выплачивать задолженность, ежемесячно, по 3 000,00 руб., имущества подлежащего аресту не выявлено (том 1 л.д.86).

В соответствии с Уведомлением об увольнении сотрудника от 22 июня 2021 года №31 Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области информирует о том, что 18 июня 2021 года была уволена ФИО3, на дату увольнения произведён окончательный расчёт (пособие по уходу за ребёнком до трёх лет). В целях дальнейшего взыскания задолженности с ФИО3 возвращены постановления от 24 сентября 2019 года, 07 июля 2020 года, 18 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю по месту открытия исполнительного производства (том 1 л.д.98).

03 августа 2023 года, 05 октября 2023 года, 19 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, 03 марта 2025 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (том 1 л.д.127, 128, 129, 130-131, 132, 133, 134-135, 136, 137, 138, 139; том 2 л.д. 3, 4).

Согласно сведениям ФНС, должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России» в сентябре 2022 года. Доход должника составил 4 653,49 рублей. В настоящее время должник официально не трудоустроен.

03 марта 2020 года, 28 марта 2021 года, 21 сентября 2021 года, 06 июня 2022 года, 07 декабря 2022 года, 09 декабря 2023 года судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

10 января 2020 года, 31 марта 2022 года, 02 августа 2023 года, 18 июня 2025 года судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО1, 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «

<

данные изъяты>», Акционерное общество «

<

данные изъяты>», ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 892 326,38 руб.

По информации, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в производстве Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 находится 33 исполнительных производств, на общую сумму 1 254 147,04 руб. (том 1 л.д.248-251).

Как следует из объяснений ФИО3, данных 04 июля 2024 года судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, она обязуется прийти на приём к судебному приставу-исполнителю, взять постановление об обращении на заработную плату (том 1 л.д.87).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01 июля 2024 года, описи и аресту подвергнут телевизор марки Philips, стоимостью 6 000,00 руб., телефон серого цвета, стоимостью 1 500,00 руб. Должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, стоимостью, не превышающей 30 000,00 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от 25 апреля 2025 года, должник ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>, квартиру снимала, в настоящее время не живёт, где сейчас проживает – неизвестно (том 1, л.д.118).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 09 августа 2019 года №№-ИП, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на 06 октября 2025 года взыскателю ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40 730,20 руб., остаток долга составляет 179 279,80 руб. (том 1 л.д.41-46, 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 01 июля 2025 года, исполнительное производство от 09 августа 2019 года №№-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №№, выданный 06 августа 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области возвращён взыскателю ФИО1 (том 1 л.д.10, 32-33, 34).

Данное постановление об окончании исполнительного производства от 01 июля 2025 года было направлено взыскателю 03 июля 2025 года (том 2 л.д.1).

Иных исполнительных производств, за исключением указанного выше, в отношении должника ФИО3, по которым взыскателем является ФИО1, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Разрешая требования административного истца и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и отсутствии нарушения прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В данном случае, учитывая предмет заявленных административным истцом требований, а именно, оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, отмене вынесенного постановления, а также возложении обязанности принять исполнительный лист заявителя на исполнение, признании бездействия судебного пристав-исполнителя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №№-ИП своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в спорный период, в связи с чем, установив, что какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, а также отсутствие денежных средств в счет погашения задолженности по ИП, обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, оспариваемое постановление соответствует требования Федерального закона №229-ФЗ и не подлежит отмене по доводам апеллянта.

Статьей 9 КАС РФ установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в частности, получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав и законных интересов.

Учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, административным ответчиком какого-либо незаконного бездействия при совершении исполнительных действий в спорный период времени не допущено, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Как не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с почтовым отправлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ФИО1 о том, что судебными приставами были представлены в суд ложные сведения, не может являться основанием к отмене решения суда, так как данный факт не был доказан в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству не были проведены все исполнительные действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер направленных на принудительное исполнение судебного акта относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя были нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного листа взыскателю на 14 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленного скриншота с АИС ФССП России следует, что указанные документы были включены в реестр направления на отправку 03 июля 2025 года, то есть в установленные законом сроки, а не 14 июля 2025 года, как утверждает административный истец (том 2 л.д.1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков и заинтересованных лиц, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При этом судебная коллеги отмечает, что административный истец не лишена возможности повторного предъявления исполнительного листа на исполнение в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи