Дело № 7-1545/2021

в районном суде № 12-242/2018 судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 780101001, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ООО «УК МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Защитник ООО «УК «МИР» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, начальник инспекции, главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга 

<

...> О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом при вынесении постановление было правильно квалифицировано деяния Общества по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». А потому, принятое по делу решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным.

Законный представитель ООО «УК «МИР» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, ведущий специалист - юрисконсульт Отдела административного производства Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> И.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 11 июля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «УК «МИР» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, судья пришел к выводу, что приведшие к нарушениям установленных законом правил действия управляющей компанией не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Вывод суда о том, что административным органом неправильно определена придомовая территория находящихся под управлением многоквартирных домов, не опровергает событие правонарушения, поскольку обществу вменяется не только неисполнение обязанности по непроведению уборки придомовой территории, но и неисполнение обязанности по очистке кровли многоквартирных домов по адресам в 

<

адрес> (находящегося под управлением общества) от снега, сосулек и наледи.

Ссылка на необходимость квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг, но нарушение названных Правил обществу постановлением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, не вменяется.

Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, однако это не свидетельствую об исключении ответственности, поскольку аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года – отменить.

Жалобу защитника ООО «УК «МИР» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата> возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.