Дело №2а-701/2024

УИД №22RS0066-01-2023-004843-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административно-хозяйственное управление администрации города Барнаула (далее – управление, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО8 выраженное в неосуществлении выхода по месту нахождения имущества должника и его розыска, ненаправлении запросов в органы ЗАГСа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., непринятии иных мер, направленных на исполнение судебного решения (в частности, не отобраны объяснения должника, не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества), обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 о взыскании в пользу административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

При направлении исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ управлением было заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, наложении ареста на его имущество, объявлении розыска должника и его имущества, направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением направлен запрос в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако ответ на запрос в управление не поступил, копии документов взыскателю не направлены.

Управление полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное (в разумный срок) исполнение судебного акта (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным ответчиком не были совершены действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (не осуществлен выход по месту нахождения имущества должника, который не был объявлен в розыск; не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника; не направлены запросы в органы ЗАГСа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления совместного имущества супругов и обращения на него взыскания; не отобраны объяснения должника и не приняты иные меры, направленные на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель управления по доверенности ФИО10 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО11 административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219, статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса; административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что управление обжалует бездействие должностного лица службы судебных приставов по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист №

По заявлению взыскателя и на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12., в котором должнику предложено в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно погасить задолженность.

Копия указанного постановления направлена должнику почтой, а взыскателю – через ЕПГУ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из программного комплекса АИС ФССП.

На основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на сумму 

<

данные изъяты>

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались в полном объеме.

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО13 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно поступившим ответам ФИО14 собственником движимого имущества не является, однако за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70 кв.м, в отношении которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Должник имеет счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в 

<

данные изъяты> которые направлены в названные кредитные организации.

Должник получателем пенсий, пособий, и иных доходов, на которые бы начислялись страховые взносы, не является, что подтверждается ответом из Социального фонда России.

Согласно ответам органов ЗАГСа ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилию, имя, отчества не менял. В этой связи ненаправление судебным приставом запросов в органы ЗАГСа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ноября 2023 г. не может повлечь признание его бездействия незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № и после его возбуждения должник в зарегистрированном браке не состоял.

Из ответа Федеральной налоговой службы России следует, что ФИО17 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> куда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход, о чем составлены акты, в ходе которых установлено, что должник по данному адресу не проживает (со слов соседей в квартире проживают неизвестные им люди).

Кроме того, судебный пристав осуществлял неоднократный выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>, где ФИО19. также не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также судебным приставом направлялись запросы в органы внутренних дел о привлечении ФИО20. к уголовной ответственности и наличии у него судимости, согласно ответам на которые должник к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя.

При этом содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ просьба взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск при отсутствии сведений о его месте нахождения не могла быть удовлетворена судебным приставом-исполнителем по существу, поскольку подобное ходатайство может быть заявлено взыскателем после возбуждения исполнительного производства, что прямо следует из статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов о неполучении копии материалов исполнительного производства, то Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю вынесенных в рамках исполнительного производства каких-либо реестров, сводок, постановлений (кроме постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании или прекращении исполнительного производства), поэтому бездействие судебного пристава в этой части нельзя признать незаконным.

Кроме того, административный истец в иске указывает, что в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ. все интересующие его документы, в том числе сводка по исполнительному производству, реестр запросов и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, были получены у судебного пристава, то есть права взыскателя не нарушены.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершенных или несовершенных судебным приставом действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Доводы представителя управления о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ совершены в полном и необходимом объеме.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы сводного исполнительного производства и совершенные административным ответчиком в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предписаниями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № о взыскании с ФИО21. денежных средств.

Приведенные управлением в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен в полном объеме и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований административно-хозяйственного управления администрации города Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.