№12-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/________/ от 30.03.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ТО №/________/ от 30.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушения ПДД РФ не допускал, завершал проезд на желтый сигнал, полагает, что имел право воспользоваться положениями п.6.13 ПДД РФ, применить экстренное торможение не было возможности из-за плохой видимости, скользкого дорожного покрытия, а также из-за того, что следом двигался другой автомобиль, указанное могло привести к аварийной ситуации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ГИБДД УМВД России по ТО о месте и времени рассмотрения дела было также извещено, представителя не направило. 

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы ФИО1 изложены в жалобе, новых возражений не поступало.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что срок при ее подаче не был пропущен.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч.3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление было принято должностным лицом 30.03.17, апелляционная жалоба поступила 31.03.2017, следовательно, срок, установленный законодателем для обжалования, ФИО1 не был пропущен.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления №/________/ от 30.03.2017, правонарушение выразилось в том, что 30.03.2017 в 17.30 час на ул./________/, ФИО1 в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ управлял автомобилем /________/ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Указанное отражено в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №534103 от 30.03.2017, рапорте сотрудника ГИБДД УМВД РФ по ТО, не отрицается и лицом, привлекаемом к административной ответственности, так, ФИО1 указал, что проехал на запрещающий сигнал светофора, т.к. заканчивал маневр.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора был им совершен в результате невозможности применения экстренного торможения, а также в связи с наличием скользкого дорожного покрытия, плохой видимости не является основанием, исключающим административную ответственность последнего за проезд на запрещающий сигнал светофора, так как будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. 

Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последней квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - верно. 

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 30.03.2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 30.03.2017 о назначении административного наказания и о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: