Дело № 12-295/2018 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 №Пш М-23/1 от 28.03.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензкенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 №Пш М-23/1 от 28.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что при проведении федерального государственного метрологического надзора в ГАУ ЦСП ПО в период с 06 марта 2018 года по 19 марта 2018 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом (примечание к статье 2.4 КоАП РФ)), совершил правонарушение по месту осуществления деятельности ГАУ ЦСП ПО, выразившееся в том, что он в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения допустил применение 6 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и 2 единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление, а производство по делу прекратить в виду малозначительности, так как нарушения устранены. 

Начальник отдела (инспекции) в Пензкенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 не соглашаясь с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, постановление является обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" ФИО1 являясь заведующим медицинской частью ГАУ ЦСП ПО допустил применение 6 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и 2 единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно: в медпункте Спортивного центра «Юность», по адресу 

<

...>: - приборы для измерения артериального давления и частоты пульса цифровые модель UA-777, серийный номер SN 51308 03859, модель UA-604, серийный номер SN51201 10853 - 2 единицы - не поверены, применяются для измерения артериального давления пациентов, внесены в Государственный реестр средств измерений, регистрационный № 48476-11, межповерочный интервал два года, на приборе модели UA-777, серийный номер SN 51308 03859 имеется знак первичной поверки 3 квартал 2013 г., на приборе модели UA-604, серийный номер SN51201 10853 знак поверки отсутствует, действующие свидетельства о поверке на приборы не предъявлены; в медпункте Спортивно-оздоровительного комплекса «Семейный», по адресу 

<

...>: - измеритель артериального давления автоматического цифровой OMRON M2 Basic, заводской номер 20110202785LG - не поверен, применяется для измерения артериального давления пациентов, внесён в Государственный реестр средств измерений, регистрационный №38607-08, межповерочный интервал два года, на приборе имеется знак первичной поверки 1 квартал 2011 года, действующее свидетельство о поверке не предъявлено; -прибор для измерения артериального давления и частоты пульса цифровой модель UA-777, серийный номер SN 50903 03044 - не поверен, применяется для измерения артериального давления пациентов, внесён в Государственный реестр средств измерений, регистрационный33700-07, межповерочный интервал два года, на приборе знак поверки отсутствует, действующее свидетельство о поверке не предъявлено;в медпункте Дворца единоборств «Воейков», по адресу 

<

...>: прибор для измерения артериального давления механический МТ-10, заводской номер AG111644 - не поверен, применяется для измерения артериального давления пациентов, внесён вГосударственный реестр средств измерений, регистрационный 15888-07, межповерочный интервал один год, на приборе знак поверки отсутствует, действующее свидетельство о поверке не предъявлено; в медпункте комплексного стадиона «Первомайский», по адресу 

<

...> - прибор для измерения артериального давления LD, заводской номер 016769 - не поверен, применяется для измерения артериального давления пациентов, внесён в Государственный реестр средств измерений, регистрационный 33650-06, межповерочный интервал один год, на приборе знак поверки отсутствует, предъявлено свидетельство о поверке № Е639-14, выданное ЗАО «Медтехника», дата поверки 16.10.2014 г., действительно до 16.10.2015 г., действующее свидетельство о поверке не предъявлено; Сведения об утверждении типа средств измерений отражены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (раздел «Сведения об утвержденных типах средств измерений»), размещенном на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта): http://www.gost.ru/,в медпунктах Дворца спорта «Олимпийский», по адресу 

<

...> и Спортивного центра «Юность», по адресу 

<

...>: -весы бытовые без заводских номером и иных номеров - 2 единицы – неутвержденного типа, не прошедшие поверку в установленном порядке, применяются для измерения веса (массы) тела человека. Сведения об утверждения типа в Федеральноминформационном фонде по обеспечению единства измерений (госреестре), знаки утверждения типа на весах отсутствуют, сведения о первичной поверке, знаки поверки на приборах, действующие свидетельства о поверке отсутствуют,

В данном случае факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, его вина в применении 6 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку и 2 единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке подтверждаются доказательствами по делу.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения заведующим медицинской частью ГАУ ЦСП ПО своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе медицинской части ГАУ ЦСП ПО средств измерений неутвержденного типа и не прошедших поверку должностным лицом не предпринималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пензкенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 №Пш М-23/1 от 28.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным. Доказательств того, что использование в работе средств измерений не прошедших поверку создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено. Кроме того, выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пензкенской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 №Пш М-23/1 от 28.03.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного деяния, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья