ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-56

президиума Оренбургского областного суда

08 июля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 10 февраля 2018 года в 20.00 часов, выходя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес) поскользнулась на плитке, которой был облицован выход из магазина, упала и получила травму руки. В этот же день она обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, наложен гипс. В период с 12 февраля по 30 марта 2018 года проходила лечение, находилась на больничном. Для поддержания плечевого сустава была вынуждена купить бандаж стоимостью 2488 рублей. Полученная травма причинила ей физические и нравственные страдания, при движении правой рукой она испытывает боль, движение руки ограничено, что создает дискомфорт. Её обращение в магазин «Пятерочка» с требованием компенсации морального вреда и оказании какой-нибудь помощи оставлено без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить материальный ущерб 2 488 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 16 августа 2018 года произведена замена ответчика магазина «Пятерочка» на ООО «Агроторг», в качестве соответчиков привлечены ООО «СТРАЙК», и определением суда от 04 октября 2018 года - ООО «Аптека МЕГА».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТРАЙК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2488 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 01 апреля 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование своей жалобы указывает, что она в феврале 2018 года в вечернее время упала на неочищенном обледеневшем пандусе здания торгово-развлекательного комплекса, принадлежащего ООО «СТРАЙК», когда выходила из магазина «Пятерочка», получила травму в виде перелома правого плеча и находилась на больничном около двух месяцев, в связи с чем потеряла заработок. По мнению кассатора, ответственность за необеспечение безопасности для покупателей несет та организация, которая осуществляет деятельность в помещении, в котором или на подступах к которому посетитель получил травму. 

Прокурор Оренбургской области в кассационном представлении, поступившем в Оренбургский областной суд 24 апреля 2019 года, в обоснование своих доводов ссылается на то, что СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", не предусматривает запрета использования пандуса для перемещения людей, больных на носилках, инвалидов, и других групп населения с ограниченными возможностями, движения, пешеходов с колясками, тележками и пр. При этом ни одним из ответчиков не было представлено доказательств того, что ими осуществлялось надлежащее содержание входной группы в здание, на которой произошло падение истца, в том числе очистки в зимний период лестниц и пандусов от снега и наледи. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ООО «Агроторг», ООО «Аптека Мега», ООО «Страйк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

ФИО1, ее представитель ФИО16 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года отменить.

Заместитель прокурора Оренбургской области ФИО17 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года отменить.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что 10 февраля 2018 года в 20.00 часов ФИО1, выходя по наклонной поверхности пандуса из магазина «Пятерочка» (адрес) упала, получив травму правой руки.

10 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга с жалобами на боль в правом плечевом суставе, где ей установлен диагноз: перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в период с 12 февраля по 30 марта 2018 года с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения обломков (травма средней степени тяжести). 

На приеме 12 февраля 2018 года в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» врачом истцу назначено ношение повязки Дезо, выдан больничный лист.

ФИО1 приобрела бандаж на плечевой сустав и руку (повязка Дезо) стоимостью 2488руб., что подтверждается товарным чеком.

Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: (адрес) в котором расположен магазин «Пятерочка», принадлежит на праве собственности ООО «СТРАЙК». 

ООО «Агроторг» и ООО «Аптека МЕГА» арендуют нежилые помещения в данном здании.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что полученная в результате падения травма причинила ей физические и нравственные страдания. Для поддержания плечевого сустава она вынуждена была приобрети бандаж, стоимостью 2488 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности собственника здания - ООО «СТРАЙК», которое не урегулировало с арендаторами обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и уборке входной группы здания и прилегающей территории.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия указала, что передвигаясь по не предназначенному для пешеходного движения пандусу, ФИО1 должна была действовать с должной степенью осмотрительности. Травма получена истцом в результате собственной неосторожности, а не в результате каких-либо противоправных, виновных действий (бездействия) ответчиков, послуживших причиной наступления травмы у ФИО1

Более того, коллегия пришла к выводу, что факт падения истца при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем доводы кассационной жалобы и представления прокурора заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленнаястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебными инстанциями установлено, что истица получила травму при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Оренбургский район, п. Южный Урал, двигаясь в вечернее время зимой по пандусу.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как усматривается из пункта 4.1 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда.

Маломобильные группы населения: люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил здесь отнесены: инвалиды, люди с ограниченными (временно или постоянно) возможностями здоровья, люди с детскими колясками и т.п. (п. 3.21 СП 59.13330.2016). 

Пандус:Сооружение, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, состоящее из маршей (имеющих сплошную наклонную по направлению движения поверхность) и горизонтальных площадок (для отдыха и/или маневрирования) (п. 3.25 СП 59.13330.2016). 

Согласно пункту 5.1.16 СП 59.13330.2016 поверхность пандуса должна быть нескользкой, выделенной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

Таким образом СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, при проектировании, реконструкции, приспособлении объекта предусматривают наличие пандуса для движения маломобильных групп населения, к которым относятся не только инвалиды, но и люди с ограниченными возможностями здоровья, а также пешеходы с колясками, тележками и другие, то есть отсутствует запрет использования пандуса для движения людей.

В рассматриваемом случае пандус располагается при входе-выходе (входной группе) торгово-развлекательного заведения и предусмотрен как «разумное приспособление», которое должно соответствовать, в том числе критерию безопасности, к которому относится возможность избежать травм.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что травма получена истцом не в результате противоправных и виновных действий со стороны ответчиков, а в результате собственной неосторожности, поскольку ФИО1 передвигалась по пандусу, не предназначенному для пешеходного передвижения.

Таким образом, суд второй инстанции фактически не основывался на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 данного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Вместе с тем, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчиков.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на самого истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) возложил вину за причинение вреда на истца, посчитав, что вред возник в связи с неосторожными действиями истца при движении по пандусу, который не проявил должную степень осмотрительности, при этом освободив ответчика от доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию входной группы в здание, в том числе пандуса в состоянии соответствующем пункту 5.1.16 СП 59.1333390.2016 (поверхность пандуса должна быть нескользкой), по своевременной очистке в зимний период ото льда и снега и отсутствия вины в причинении вреда.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационные жалобу и представление прокурора следует удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить на кого из ответчиков (собственника либо арендаторов помещений) законом либо договором возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии входной группы в здание, а именно пандуса, на котором произошло падение истца, имеется ли противоправное поведение (действие либо бездействие) ответчиков при исполнении обязанности по содержанию входной группы в здание, в том числе по своевременной и качественной очистке лестниц, пандуса в зимний период от снега и наледи и с учетом установленных обстоятельств правильно применить положения закона о деликтной ответственности, проверив, наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК», обществу с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Белинская