Дело № 2-5589-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К. 

с участием ФИО1 – представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к

ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 602 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 (владельца Мазда Демио) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа. Выплата не покрывает полученный ущерб. 

23.07.2018г. ФИО6 уступил право требование индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертному заключению, проведенного ООО «Автодозор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио составила 131 944 руб. (без учета износа). Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и полученным страховым возмещением:

131 944 – 81 342 = 50 602 руб. 

23.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, письменного ответа не последовало.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, явку представителя не обеспечил, ходатайств, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 13.07.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак Т410ТА54, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 11.08.2017 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 81 342 руб., сумма рассчитана с учетом износа. 

Вина ФИО3, а также размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2017г. ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления) в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №.

Между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 23 июля 2018 года № уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП.

Согласно заключению ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131 944 рубля, с учетом износа 81 342 рубля. 

Полагая, что разница между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа в размере подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

24.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, выплату не произвел. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение экспертизы ООО «Автодозор» № от 03 августа 2017 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 131 944 рубля, что превышает размер произведенной страховой выплаты (81 342 руб.).

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, процессуального интереса к рассматриваемому делу не проявил, ходатайств либо возражений относительно исковых требований ИП ФИО2 не представил. 

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет существенное или явно не справедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданским кодексом РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 131 944 руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Автодозор», а поэтому оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 50 602 руб. = 131 944 руб. – 81 342 (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) у суда не имеется. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 870 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (с учетом положения ст. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО3 сумму ущерба и судебных расходов, а всего: 52472 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2018 года. 

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-5589/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска