Дело № 2-3640/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-003425-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 144 879 руб. 00 коп.; компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

<

дата> страховщик в нарушение требований закона ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 220 546 руб. 81 коп. 

<

дата> страховщиком произведена доплата в размере 42 610 руб. 

<

дата> страховщиком произведена выплата УТС в размере 90 141, 47 руб. 

<

дата> страховщиком произведена доплата в размере 46 702 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

<

дата> ответчику была направлена претензия с просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, и оплатить на предоставленные реквизиты. Страховщик в требованиях отказал.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

<

дата> Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения. Истец считает отказ Службы не законным и необоснованным.

В соответствии с калькуляцией, стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 544 879 рублей.

Истец считает, что, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невозмещенные убытки по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 561 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений, считает, что страховщиком обосновано выплачено страховое возмещение в денежном выражении, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, неустойка должна быть ограничена размером страхового возмещения, определенного по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО8, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 4 г/н 

<

номер>, не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении вперед, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу ФИО1, который по инерции столкнулся со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> страховщик организовал осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком неоднократно организовано проведение экспертных действий для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, окончательно размер расходов на проведение указанного ремонта, рассчитанный по требованиям Единой методики, определен экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» за 

<

номер> от 

<

дата> и составил: без учета износа – 339 700 руб. 00 коп., с учетом износа 277 600 руб. 00 коп.

Кроме того, страховщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, который на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиз» за 

<

номер>-УТС от 

<

дата>, составил 90 141 руб. 17 коп 

<

дата> САО «ВСК» выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО9

<

дата> ФИО10. отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей (подрамник задний). 

<

дата> ФИО1 в адрес САО «ВСК» подано заявление о согласии на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта.

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 220 546 руб. 81 коп. (почтовый перевод, платежное поручение 

<

номер>)

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 42 609 руб. 52 коп.

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90 141 руб. 17 коп.

<

дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 46 702 руб. 50 коп.

Итого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

<

дата> от ФИО1 в адрес САО «ВСК» подана претензия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа.

<

дата> САО «ВСК» сообщила потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от 14.10.2024 г. гражданская ответственность всех водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, между потерпевшим и страховщиком каких-либо соглашений о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено не было, иных оснований для изменения формы урегулирования страхового случая с организации восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суду от представителей ответчика и истца подано письменное заявление, согласно которому стороны в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признают, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 479 561 руб. 00 коп.

С учетом признания данного обстоятельства сторонами, суд освобождает обе стороны от представления соответствующих доказательств в обоснование указанного размера убытков.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 561 руб. 00 коп. 

Расчет убытков: 479 561 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют закону, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Данная стоимость определена экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» за 

<

номер> от 

<

дата>, представленным стороной ответчика и не оспоренным стороной истца, и составила без учета износа – 339 700 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 169 850 руб. 00 коп. (339 700 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг гонорар в общем размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 2 500 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4 000 руб. 00 коп., по неимущественному требованию – 3 000 руб. 00 коп., итого 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>):

- убытки в размере 79 561 руб. 00 коп.; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; 

- штраф в размере 169 850 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., 

- судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова