№ 2а-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, снижении процента удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, снижении процента удержаний по исполнительному производству.

Исковые требования мотивирует следующим.

На исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее и троих детей в пользу ООО «ИРКЦ» задолженности по коммунальным платежам в сумме 311 009,79 руб. (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП). Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на уменьшения процента удержания до 20%. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний снижен до 35% и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ГУ-УПФ в г. Сибай. С данным постановлением судебного пристава не согласна. Указывает, что на её полном иждивении находятся дети, которые получают помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию. Дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучается в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» г. Челябинск по очной форме обучения; дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучается в филиале САМГУПС «Уфимский железнодорожный техникум» г. Уфа по очной форме обучения; сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является воспитанником детского сада «

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года будет обучаться в 

<

данные изъяты>. Дети не работают. ФИО4 получает стипендию. Имущество, принадлежащее детям, отсутствует. Сумма прожиточного минимума на семью составляет (9355,0+(8 723,0*3)) - 35 524,0 руб. Кроме того ею оплачиваются: кредит КБ «Пойдем» в сумме 13 800 руб.; проживание в общежитии - 3 350 руб. в месяц; коммунальные платежи (с учетом перерасчета произведенного в ноябре 2018 года платежи снизились с 8 300 руб. в среднем до 3 200 руб., кроме того с ДД.ММ.ГГГГ будет произведена индексация тарифов). Средний доход по справке 2-НДФЛ за 2019 года составляет 277 752,54 руб. - 31 818 руб. подоходный налог (13%) = 245 934,54 руб. / 5 мес. = 49 186,90 руб. В целях планомерного распределения расходов на содержание детей, недопущения образования задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процента удержание в размере 35% от заработка и снизить размер процента удержания до 15%.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ИРКЦ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала. Считает, что в случае удовлетворения заявления должника, будут нарушены их права как взыскателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 254 762,17 руб.; пени – 50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 6 247,62 руб., выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1, с удержанием 50%. Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний до размера, при котором ей оставался бы прожиточный минимум, приложив документы о размере удержанных сумм и размере получаемых выплат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний до 35%. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению правительства Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена величина прожиточного минимума в Республике ФИО2 за IV квартал 2018 года на душу населения 8 784 руб., для трудоспособного населения – 9 355 руб., для детей – 8 723 руб.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 имеет кредит в АО КБ «Пойдем!», ежемесячный платеж по которому составляет 13 380 руб. На её полном иждивении находятся трое детей. Общая сумма ежемесячных расходов составляет в среднем 20 350 рублей.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 20%, должником ФИО1 не в полном объеме были представлены документы, подтверждающие ее материальное положение. Ею были представлены справки об обучении с учебных заведений, договор о предоставлении места в комнате общежития, заключенный с учебным заведением. Однако не были представлены платежные документы, подтверждающие ее реальные затраты. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и без нарушения приведенных норм, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 35% процентов ухудшает материальное положение должника и её несовершеннолетних детей, не обеспечивает поддержание достойных условий их жизни, поскольку оставшаяся часть заработной платы меньше величины прожиточного минимума для семьи административного истца.

Так административным истцом представлены график платежей по кредиту, выданному АО КБ «Пойдем!», справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 5 месяцев 2019 года, документы о нахождении на иждивении троих детей, о производимых ежемесячных расходах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд исходит из того, что заработная плата для ФИО1 является единственным источником дохода, она имеет кредитные обязательства перед банком, несет затраты по оплате коммунальных услуг, иных расходов, содержит несовершеннолетних детей, учитывая величину прожиточного минимума по Республике ФИО2 для трудоспособного населения на IV квартала 2018 года (9 355 руб.), для детей (8 723 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, снижении процента удержаний по исполнительному производству – удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с 35% до 25%.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова