Судья Сааринен И.А. 

№ 21-342/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.09.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу А. на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 11.05.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия (...) 

установил:

определением заместителя прокурора г. Петрозаводска (...) от 11.05.2021, вынесенным по обращению А. и оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГБУЗ (...) (далее - Учреждение) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением заместителя прокурора и решением судьи не согласна А. в поданной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Также просит внести представление в отношении должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска, вынести частное определение в отношении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Мотивирует тем, что судья надлежащим образом не разъяснила процессуальные права А.. и ее представителю. В действиях должностных лиц Учреждения имеется состав административного правонарушения, поскольку А. 31.03.2021 при ознакомлении с материалами проверки получила только два акта служебных расследований от 20.02.2021 и от 01.03.2021, хотя в материалах имелись и иные документы, впоследствии предоставленные суду. Определение вынесено преждевременно без личного опроса сотрудников Учреждения. 

Заслушав А. ее представителя (...) поддержавших жалобу, прокурора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы надзорного производства №, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее 07.04.2021 в прокуратуру г. Петрозаводска заявление А. котором заявитель сообщала о нарушении 31.03.2021 Учреждением порядка рассмотрения ее обращения от 23.03.2021 по вопросу ознакомления с материалами служебных расследований в отношении работников Учреждения. Так, на обращение А. 31.03.2021 Учреждением вручен ответ (исх. №), согласно которому заявителю предоставлены копии актов служебных расследований от 20.02.2021 и от 01.03.2021. Иные материалы служебных расследований заявителю для ознакомления не представлялись. А. по указанному факту нарушения ее прав просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Учреждения. 

Заместитель прокурора г. Петрозаводска, рассмотрев поданное заявление, по результатам проверки в рамках надзорного производства № пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях должностных лиц Учреждения.

Обжалуемое определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры и основано на собранных в результате проверки материалах.

С определением заместителя прокурора г. Петрозаводска согласился судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия. 

С учетом положений ст. 12 Закона настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, по заявляемому подателем жалобы факту нарушения должностными лицам Учреждения порядка рассмотрения обращения истек. 

По смыслу ст. 1.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения. 

Заявленные в жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях должностных лиц Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Если в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за пределами срока давности суд вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения только по его жалобе на основания отказа в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

КоАП РФ не предусматривает процессуального института частного определения. Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, входит в полномочия судьи, реализация которых не зависит от инициативы заинтересованных лиц. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 11.05.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2021 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия (...) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов