Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, ФИО1, представившей доверенность 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, в отношении юридического лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

<

...>,

установил:

Постановлением 

<

...> от 27.12.2017 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 юридическое лицо – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя юридического лица – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», - ФИО2, в которой она просит признать указанное постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием оснований для привлечения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, поскольку нарушение, вмененное юридическому лицу в рамках оспариваемого постановления не зафиксировано в акте проверки 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3, и представитель юридического лица - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», - ФИО2, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 6.25 КРФобАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу части 5 статьи 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов административного дела, в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с 12.10.2017 по 27.10.2017 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области П. Е.С. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, допустило несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: знаки о запрете курения, размещенные около офиса продаж, комнаты переговоров, не соответствуют требованиям, Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения». Кроме того, при входе в помещение знак о запрете курения отсутствует, чем нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что выявлено 12.10.2017 и вопреки доводам жалобы представителя юридического лица зафиксировано в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.10.2017 (л.д. 6-26).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), фотоматериалами (л.д. 31-39), предписанием 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

При этом все доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП. 

Каких-либо достоверных и объективных сведений, подтвержденных документально, и содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях ПАО Страховая компания «Росгосстрах» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения законодательства о запрете курения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Кроме того, согласно представленной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» С. С.А. информации с приложением фотоматериалов (л.д. 82-88) в целях исполнения предписания 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, на территории страхового отдела г. Прокопьевска в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» размещены знаки о запрете курения, соответствующие требованиям Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения».

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение ПАО Страховая компания «Росгосстрах» требований административного законодательства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление 

<

...> от 27.12.2017 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КРФобАП, в отношении юридического лица – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3, директору Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах». 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс