Дело №2-2178/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-000537-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 95-99) окончательно просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» утраченный заработок за период с 01.03.2017 года по 01.02.2020 года в размере 901 782 руб., начиная с 02.02.2020 года ежемесячно пожизненно утраченный заработок с последующей индексацией в размере 29 115,92 руб., сумму индексации утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 02.02.2020 года в размере 3 350,72 руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 609,40 руб. (20 980 руб. оплата экспертизы, 629,40 руб. комиссия банка).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 года на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода СС № 13 стрелочным переводом был травмирован ФИО1, в результате чего у него была ампутирована на уровне нижней трети голени правая стопа, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2017 года, с ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» (в пределах лимита страхового возмещения) в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок за период с 18.06.2015 года по 26.02.2017 года исходя из срока установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% до 26.02.2017 года. 07.11.2016 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с чем, истец имеет право на дополнительное взыскание утраченного заработка исходя из размера установленного процента утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.3.2017 года по 01.02.2020 года (дата подачи иска в суд) (1 050 дней) в размере 901 782 руб. (= 42 942 руб. : 30 дней х 1 050 дней х 60 %), с индексацией указанной суммы и с 02.02.2020 года взысканием пожизненной ежемесячной суммы с индексацией.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 81) по адресу, указанному в иске, судебное извещение получил 01.09.2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 87), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 12.10.2019 года (л.д. 37), которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям. Относительно доводов стороны ответчика пояснила, что из-за ампутации нижней трети голени правой стопы истец не может вести прежний уровень жизни, в том числе работать водителем, сварщиком. Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок исходя размера утраты профессиональной трудоспособности и из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем, оснований для его исчисления исходя из МРОТ не имеется.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2020 года (л.д. 100) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что судебно-медицинской экспертизой было установлено, что истец имеет способность осуществлять профессиональную деятельность, а именно ФИО1 имеет водительское удостоверение, в связи с чем, может работать по данной специальности, а поэтому отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка в должности сварщика. Кроме того, фактически истец в должности сварщика и водителя работал, при этом при получении травмы в результате взаимодействия с источником повышенной опасности ОАО «РЖД», истец не утратил возможность осуществлять трудовую деятельность со снижением нагрузки, а поэтому необходимо рассчитать утраченный заработок исходя из прожиточного минимума. Также ходатайствовала в соответствии с п.2. ст. 1083 ГК РФ снизить размер утраченного заработка, поскольку грубая неосторожность самого истца и степень его вины содействовали возникновению вреда. Кроме того, полагала, что оплата комиссии банку в размере 629,40 руб. при оплате судебно-медицинской экспертизы не относится к судебным расходам.

Давая заключение по делу, прокурор полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 01.02.2020 года и начиная с 02.02.2020 года ежемесячно пожизненно с последующей индексацией, а также судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 609,40 руб. (20 980 руб. оплата экспертизы, 629,40 руб. комиссия банка). В части требований о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 02.02.2020 года в размере 3 350,72 руб. полагала необходимым отказать, поскольку истец не лишен права на индексацию взысканных сумм решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года в рамках ранее рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2017 года (л.д. 9-15) в 22 часа 24 минуты 18.06.2015 года на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода стрелочным переводом СС № 13 был травмирован ФИО1, который, действуя неосторожно, не проявив достаточной внимательности, не воспользовавшись находящимся в 100 метрах «Мичуринским мостом», где предусмотрен переход через железнодорожные пути для пешеходов, двигатель в темное – то есть не безопасное время суток, разговаривая по телефону и не смотря под ноги, наступил правой ногой на железнодорожные пути, в результате чего его правая нога оказалась зажатой стрелочным переводом СС № 13. ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого ФИО1 причинен вред здоровью, а именно обширная рана правой стопы с размозжением мягких тканей, сосудов и нервных стволов, многоскольчатыми переломами костей стопы, в связи с чем, произведена ампутация стопы на уровне нижней трети голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Так, вышеуказанными судебными актами, в том числе с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок за период с 18.06.2015 года по 26.02.2017 года.

При этом суды принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка исходили из периода временной нетрудоспособности с 18.06.2015 года по 26.02.2017 года с учетом % утраты профессиональной трудоспособности в определенный период, а также того, что ФИО1, имеющий квалификацию «сварщик 4 разряда» - в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который согласно справке Красноярскстата от 15.03.2017 года – 42 942 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки МСЭ от 09.11.2016 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 6).

Из заключения от 28.05.2020 года № 342 КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 на момент проведения экспертизы имеет диагноз: последствия перенесенной травмы от 18.06.2015 года в виде ампутационной культи правой конечности на уровне нижней трети голени, по последствиям которой признан инвалидом 3 группы бессрочно. У ФИО1 имеются умеренные стойкие нарушения функций организма, в связи с которыми он в период с 27.02.2017 года по настоящее время и бессрочно утратил способность продолжать профессиональную деятельность (основная профессия – водитель), вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях осуществлять трудовую деятельность более низкой квалификации со снижением разряда работ на 4 категории тяжести с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, что дает основание для установления 60% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 18.06.2015 года (л.д. 70-79).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.08.2017 года, которыми установлен факт травмирования ФИО1 18.06.2015 года железнодорожными путями ОАО «РЖД», размер его утраченного заработка – 42 942 руб. за период с 18.06.2015 года по 26.02.2017 года с учетом % утраты профессиональной трудоспособности и личная неосторожность в действиях ФИО1, неосторожность и невнимательность с учетом тех обстоятельств, при которых истцом получена железнодорожная травма, а именно: нахождение на железнодорожных путях в ночное время, не использование находящегося в 100 метрах перехода на мосту через железнодорожные пути для пешеходов, общение по телефону не смотря под ноги, отсутствие вины ответчика в причинении травмы, приходит к выводу, что это и есть грубая неосторожностью самого ФИО1

А поэтому суд полает необходимым снизить размер возмещения вреда здоровью истца из-за наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в размере 70%, и принимая во внимание то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 60% с 27.02.2017 года по настоящее время и бессрочно, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию:

- утраченный истцом заработок единовременно за период с 01.03.2017 года по 01.02.2020 года в размере 642 068,78 руб. исходя из расчета: 

42 942 руб. : 30 дней х 1 068 дней (за период с 01.03.2017 года по 01.02.2020 года) х 60% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 70% (процент снижения) = 642 068,78 руб.,

и начиная с 02.02.2020 года и бессрочно, ежемесячно по 18 035,64 руб. исходя из расчета:

42 942 руб. х 60% (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 70% (процент снижения) = 18 035,64 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 02.02.2020 года в размере 3 350,72 руб., мотивированные истцом со ссылкой на положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 1091 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства относительно размера заработка истца, а также названные нормы права, суд полагает, что данные требования основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании ст. 1091 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ должна производится индексация присужденной истцу по настоящему решению суммы ежемесячной денежной компенсации утраченного заработка в возмещение вреда здоровью и установленный решением порядок индексации должен применяться на последующий период. Сумма – 18 035,64 руб., подлежит ежемесячной выплате ОАО «РЖД» в возмещение причиненного вреда здоровью истца с индексацией суммы ежемесячного возмещения. При этом указанная индексация, исходя из требований ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает индекс, пропорциональный росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. А единовременно взысканная судом сумма 642 068,78 руб. подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ путем обращения с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально квитанцией от 30.07.2020 года (л.д. 97), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 609,40 руб. (20 980 руб. оплата экспертизы, 629,40 руб. комиссия банка).

Разрешая требования истца о взыскании данных судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание результат рассмотрения дела, то, что заключение судебно-медицинской экспертизы являлось доказательством по делу, полагает, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 980 руб., а также 629,40 руб. – комиссии банка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате комиссии банку в размере 629,40 руб. взысканию не подлежат, отклоняются судом, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаются судом для истца при оплате за экспертизу необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 620,69 руб. за требование имущественного характера с учетом снижения судом - 642 068,78 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01 марта 2017 года по 01 февраля 2020 года в размере 642 068,78 руб., и начиная с 02 февраля 2020 года и бессрочно, ежемесячно по 18 035,64 руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и комиссии банка в размере 21 609 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы индексации утраченного заработка за период с 01.03.2017 года по 02.02.2020 года в размере 3 350,72 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 620 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.