Дело № 2-4334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 200 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Ауди А8» г/н №, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в 

<

адрес>. Виновным ДТП признан Г., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Г.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества, направления на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 439 100 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Ответчиком истице страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, где истец просит на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель Г., управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент» г/н №, не уступил дорогу «Ауди А8» г/н № и допустил с ним столкновение, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок не осмотрел транспортное средство, не выдал направления на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Истица 12.07.2019 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». Уведомлением АНО «СОДФУ» от 18.07.2019 № № в рассмотрении заявления истице было отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выдачи истице направления на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела (л.д. 10-11,33), следует, что истец вызвал ответчика на осмотр транспортного средства 11.06.2019 на 10.00, что подтверждается телеграммой, врученной 09.06.2019, однако представитель ответчика на осмотр в указанное время и место не явился, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.06.2019, выполненного экспертом (состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств перед истцом. Согласно ответа ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», датированного 18.05.2019 (л.д. 76, 77-99), на заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховая компания вернула истцу комплект документов, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр, на который ответчик приглашал истца телеграммами от 17.05.2019 и от 27.05.2019. В подтверждение этого ответчик предоставил копии фотографий и актов о не предоставлении на осмотр ТС, датированные 23.05.2019 и 29.05.2019. Суд критически оценивает данные доказательства истца, поскольку ответ истцу датирован 18.05.2019, а фотографии и акты датированы 23.05.2019 и 29.05.2019, т.е. после направления ответа. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства направления и вручения телеграмм, истцу, которыми якобы он уведомлял истца о месте и времени осмотра ТС, поскольку истец оспаривает эти обстоятельства.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 418200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истица обратилась 08.05.2019 к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Однако в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истицей, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 379 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ?200 000? руб. (400 000 * 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 191 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 15 000 руб., которые суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 191 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2019.

судья Рыльков Н.А. подпись