Судья Пупынина С.М. Дело №22-6388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2023 года, которым в отношении подсудимого

...........1, ................

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании 15 августа 2023 года судом на разрешение участников процесса была поставлен вопрос о продлении либо изменении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2023 года в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что произошли существенные изменения, дающие основания для изменения исключительной меры пресечения на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на то, что из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 августа 2023 года следует, что потерпевшая явилась в суд, и высказала свое мнение о том, что не возражает об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Кроме того, потерпевшая сделала заявление о том, что оговорила его и готова нести ответственность за это в порядке ст. 306 УК РФ. Суд вопреки требованию законодательства проигнорировал заявление потерпевшей и продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2023 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края сроком до 01 сентября 2023 года.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 03 августа 2023 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, который официально не трудоустроен, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет временной регистрации по фактическому месту жительства, а также состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому ...........1 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

Вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому ...........1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суду необходимо было с учетом мнения потерпевшей вынести решение о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные вопрос не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ...........1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева