№ 2-3687/2020

86RS0002-01-2020-005831-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата 48 месяцев, под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, срок возврата 48 месяцев, под 100% годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 05.07.2019г. по условиям которого, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 05.07.2019г., передал истцу (залогодержателю) транспортное средство VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, идентификационный номер VIN №. Стоимость ТС по соглашению сторон установлена в 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается информацией о платежном переводе (выдача денежных средств через платежную систему). 

Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора № от 

<

дата> ). 

Также пунктом 12 условий договора микрозайма № от 

<

дата> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга и процентов за пользование микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<

дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере – 

<

данные изъяты>.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствия с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая период начисления нестойки, факт того, что условиями договора микрозайма заемщику установлено 100 % годовых за пользование займом, суд считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка, составляющая 100 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных пени до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 05.07.2019г. по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка в размере – 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, исходя из условий договора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой микрозайма займа по дату фактического исполнения обязательства. Однако при взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства суд считает необходимым исходить из следующего. 

Пунктами 1,2,4 договора микрозайма установлено, что заемщику устаналивается процентная ставка в размере 100 % годовых, а при применении переменной процентной ставки –порядок ее определения соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. Сумма займа 

<

данные изъяты>. Срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев, то есть 4 года. 

Возможность установления процентов на сумму зама по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В ранее действующей редакции ч.1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовала до 28.01.2019г., то есть до даты заключения договора займа с ответчиком) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком договора микройзама ч.1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающая ограничения по взысканию процентов, утратила силу. При этом рассматриваемый договор микрозайма был заключен с ответчиком сроком более одного года (48 месяцев). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Порядком определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, утв. Центральным Банком РФ 0104.2019г. №5112-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что ООО «КарМани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем под залог транспортного средства на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 103,61 %, при их среднерыночном значении 77,723 %. 

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, предельное значение полной стоимости по соответствующему договору не могло превышать 103,631 % (77,723%+77,723 %/3=103,63 %). 

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 100 % годовых (0,27 % в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Исходя из действующего законодательства, расчет процентов за пользование займом не может быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях под залог на срок свыше одного года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.07.2019г. по 08.06.2020г. включительно в сумме 

<

данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование займом с 

<

дата>г. на сумму основного долга по ставке 100 % годовых.

По требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от 

<

дата> в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.2 договора залога № от 

<

дата>).

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).

По сведениям УМВД России 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, транспортное средство VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО1

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В то же время любая сторона договора залога вправе подать заявление в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в рамках исполнительного производства об определении начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества носит заявительный порядок стороне в деле. При наличии разногласий относительно начальной продажной цены суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества. Такое определение начальной продажной цены заложенного имущества применяется к договорам залога, заключенным после 01 июня 2014 года. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на предмет залога, при этом ни начальная продажная цена, ни способ реализации истцом не определен.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания не установлены (ст.348 ГК РФ), а при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должен быть определен порядок и способ исполнения решения суда, суд считает возможном удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство и установить его начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в договоре залога от 05.07.21019г. стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустойки были заявлены истцом обосновано, однако были снижены судом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом с 

<

дата> на сумму основного долга по ставке 100 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга по договору микрозайма № от 

<

дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э.Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В.Витанова