Судья Петров В.Д. дело №22-4214/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.08.2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В. 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника – адвоката Дорошенко Р.А., предоставившего ордер №17н 031509 от 04.08.2017 года, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 …….

на постановление Георгиевского городского суда СК от 11.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда СК от 07.04.2016 года, 

изложив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Минераловодского городского суда от 02 июля 2015 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 09 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 30 мая 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20 января 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЭ) (по эпизоду кражи от 27 марта 2014 года) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 30 марта

- года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Минераловодского городского суда от 07 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 25 июня 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 12 декабря 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи с 4 по 5 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи от 14 марта 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи с 28 по 29 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 09 сентября 2016 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Минераловодского городского суда от 02 июля 2015 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 06 апреля 2015 года, конец срока - 05 сентября 2017 года.

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания указанного наказания.

Постановлением судьи Георгиевский городской суда Ставропольского края от 11.05.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что для решения вопроса о возможности УДО необходимо объективно, всесторонне и полно оценить всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за весе время отбытия наказания. При этом критерии определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение. Не может служить поводом для отказа в незначительных взысканий (тем более снятых или погашенных) предыдущие судимости и т.д. 

За весь период отбытия наказания имеет 3 поощрения, 1 взыскание, которое погашено, с 18.11.2016г. трудоустроен кухонным рабочим в жилой зоне, принимает участие по благоустройству территории ИУ, прошел обучение по специальности грузчик, 1 разряда. Иск по приговору суда возмещает из заработной платы. Поддерживает связь с родственниками. Отбыл более 1/2 части срока наказания. Просит истребовать материалы уголовного дела из ФКУ ИК-4 для решения вопроса по существу изложенного, отменить постановление Георгиевского городского суда от 11.05.2017г. и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно- досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Наличие поощрений за добросовестный труд и соблюдение Правил внутреннего распорядка свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако, как отсутствие действующих взысканий, так и наличие поощрений, не дают суду оснований сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Отбытие определенной части срока наказания является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для условнодосрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 в период с 11 апреля 2015 года по 25 мая 2016 года содержался в СИЗО-2, где допускал нарушения режима содержания, за что было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в дальнейшем снято. В ФКУ ИК-4 осужденный ФИО1 прибыл 25 мая 2016 года. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие выводы. С 18 ноября 2016 года и по настоящее время трудоустроен кухонным рабочим жилой зоны, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, но требует контроля. За добросовестное отношение к труду поощрялся три раза. Обучался по программе подготовки - грузчик, по окончанию присвоена специальность - грузчик 1-го разряда. Участие в культурно-просветительских мероприятиях не принимает. На профилактическом учете не состоит. Имеет два исполнительных листа на сумму 38 620 рублей, которые возмещает из заработной платы. Поддерживает связь с родственниками. 

При указанных обстоятельствах, а так же, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и ходатайство осужденного ФИО1, поданного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, с данным выводом соглашается суд апелляциооной инстанции.

С учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что он, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда СК от 11.05.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору минераловодского городского суда СК от 07.04.2016 года - оставить без изменений. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: