УИД 74RS0015-01-2025-001035-22

Дело № 2- 839/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите П. потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к ООО «Омега» с требованиями (уточнение ДАТА. л.д.73-74):

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ООО «ОМЕГА»; 

2. Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки модели НОМЕР, в размере 1 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку с ДАТА до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 1 320 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 153 000 руб., за проведение исследования 8 000 руб., на оплату госпошлины 10 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА, ФИО1 в автосалоне «ЭлитАвто» (ООО «Омега») по адресу: АДРЕСА по договору купли-продажи НОМЕР купил транспортное средство НОМЕР, стоимостью 1 320 000 рублей с использованием заемных денежных средств (кредит) в ПАО «БыстроБанк».

ДАТА с целью проверки технического состояния автомобиля ФИО1 была проведена диагностика приобретенного автомобиля, которой выявлены коды ошибок. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДАТА, приобретенный автомобиль оснащен опцией система стабилизации (ESP), однако в действительности такая опция на приобретенном автомобиле отсутствует.

ДАТА истцом в ООО «Омега» была подана и зарегистрирована претензия о расторжении договора купли-продажи.

ДАТА ФИО1 с целью диагностики технического состояния автомобиля обратился в автосервис, где специалистом были выявлены следующие недостатки в автомобиле:

1. Был проверен кузов автомобиля толщиномером, в результате чего на задней левой двери было зафиксировано увеличенное показание, свыше 200 микрон (что свидетельствует о перекрашивании детали. Норма 80-160 микрон);

2. Автомобиль был осмотрен на автоподъемнике, в результате чего было выявлено запотевание масла в нижней части двигателя. 

Указанные недостатки автомобиля являются скрытыми, выявить их визуально без специальных средств и оборудования при покупке автомобиля не представлялось возможным. 

ДАТА было подано и зарегистрировано дополнение к претензии л.д.32.

ДАТА ответчиком было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 автомобиль на учет на своё имя в органах ГАИ не поставил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, так как при заключении договора купли-продажи т/с истцу не была предоставлена продавцом полная информация о товаре.

Ответчик ООО «ОМЕГА» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменном отзыве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР, с ФИО1 были согласованы все условия, все недостатки т/с, автомобиль эксплуатировался 9 лет, истец не представил доказательств, что в товаре выявлены существенные недостатки после передачи ему автомобиля (л.д.56-57, 77-80).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите П. потребителей" (далее - Закон о защите П. потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА, ФИО1 в автосалоне «ЭлитАвто» (ООО «Омега») по адресу: АДРЕСА по договору купли-продажи НОМЕР купил транспортное средство НОМЕР, стоимостью 1 320 000 рублей с использованием заемных денежных средств (кредит) в ПАО «БыстроБанк» л.д.10-15,19-24.

Автомобиль передан истцу по акту приемки - передачи ДАТА, при передаче транспортного средства покупатель подтвердил, что продавец обеспечил ему возможность осуществить приемку автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду, не ограничивая время на осуществление приемки. При передаче транспортного средства до покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен лично; претензий по работоспособности и внешнему виду автомобиля, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, о чем собственноручно подтвердил в согласовательном листе (л.д.17,18,58-60).

ПАО «БыстроБанк» предоставил кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства и согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.05.2025г.: с момента перехода к Заемщику П. собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором л.д.21.

ДАТА с целью проверки технического состояния автомобиля ФИО1 была проведена диагностика приобретенного автомобиля, которой выявлены коды ошибок. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДАТА, приобретенный автомобиль оснащен опцией система стабилизации (ESP), однако в действительности такая опция на приобретенном автомобиле отсутствует л.д.17, 33-35.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Омега» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***, в том числе в связи с отсутствием в автомобиле опции система стабилизации (ESP), л.д.29-31.

ДАТА ФИО1 с целью диагностики технического состояния автомобиля обратился в автосервис, где специалистом были выявлены следующие недостатки в автомобиле:

1. Был проверен кузов автомобиля толщиномером, в результате чего на задней левой двери было зафиксировано увеличенное показание, свыше 200 микрон (что свидетельствует о перекрашивании детали. Норма 80-160 микрон);

2. Автомобиль был осмотрен на автоподъемнике, в результате чего было выявлено запотевание масла в нижней части двигателя. 

Указанные недостатки автомобиля являются скрытыми, выявить их визуально без специальных средств и оборудования при покупке автомобиля не представлялось возможным. 

ДАТА истцом было подано и зарегистрировано ответчиком дополнение к претензии л.д.32.

ДАТА ответчиком было отказано в удовлетворении требований л.д.36-37. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 10 Закона о защите П. потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите П. потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите П. потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите П. потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите П. потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите П. потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемыкоторой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не новый, все имеющие недостатки он мог увидеть при осмотре, автомобиля судом отклоняются, поскольку продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств наличия в проданном транспортном средстве опции система стабилизации (ESP). Претензия об обнаружении недостатка, который не был оговорен продавцом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом подана истцом ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему товара.

Судом ставился перед сторонами вопрос о назначении автотехнической экспертизы, но ООО «ОМЕГА» не изъявило желание доказать, что транспортное средстве ***, проданное им ФИО1 соответствует акту от ДАТАг. (л.д.17).

На л.д.89 - 119 представлено заключение ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» о техническом состоянии транспортного средства ***, которым установлено отсутствие системы стабилизации (ESP), о чем свидетельствует отсутствие блока ESP в моторном отсеке л.д.95.

Автомобиль, истцом на учет на своё имя в органах ГАИ не поставлен.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

При разрешении требований потребителей суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

ООО «Омега» не представило доказательств, указанных в возражениях на иск, о том, что истец заменил блок АВS после покупки автомобиля, поэтому отсутствует система ESP л.д.81.

Суд принимает во внимание, что продавцом при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО "Омега", хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, не была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших до продажи автомобиля истцу, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора НОМЕР от ДАТА купли-продажи транспортного средства марки, модели НОМЕР, взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 1 320 000 рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль НОМЕР, приобретен за счет кредита представленного ООО «БыстроБанк» ФИО1 под залог суд считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения указав, что взысканные с ответчика денежные средства, надлежит перечислить на счет ФИО1 в ООО «БыстроБанк» в размере 1 320 000 рублей в счет погашения по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с возложением на ФИО1 обязанности возвратить автомобиль продавцу ООО «Омега» по требованию и за счет последнего.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности расторжения договора купли-продажи только при установлении в автомобиле наличия существенного недостатка, поскольку положения п. 1 ст. 12 Закона о защите П. потребителей прямо предусматривают П. потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в случае нарушения продавцом обязанности по предоставлению ему информации о товаре при заключении договора. Существенность недостатков в данном случае значения не имеет.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите П. потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите П. потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в размере 1 320 000 руб., начиная с ДАТАг. суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ООО "Омега" с претензией о возврате стоимости товара, претензия была получена адресатом ДАТАг. что подтверждается отметкой о вручении на л.д.29.

Таким образом, его требования подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДАТА. Поскольку денежные средства за автомобиль истцу не были возвращены ООО "Омега" " в указанный срок, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 191 200 руб. (1 320 000 руб. х 166 х1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для общества избежать штрафных санкций, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства к взысканию, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая, что сторона ответчика письменно заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДАТА по ДАТАг., которая превысит заявленную в иске сумму 1 320 000,00 руб. в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 1 320 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Омега" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 1 325 000 руб., из расчета (1 320 000 руб. + 1 320 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для, применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАСРФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются заключенным договором между ФИО1 и ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» от ДАТАг. чеками об оплате л.д.82-83.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда, а также уточнял исковые требования 

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по оказанию юридической помощи для обращения в суд, а также по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле, и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основания для возмещения расходов в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение исследования.

Таким образом, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате исследования о техническом состоянии т/с в размере 8 000 руб л.д.84-89 и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб. л.д.48 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ООО «Омега» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58 317 руб. (68 814 руб. +3000 руб.-10500 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО "Омега" о защите П. потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" НОМЕР в пользу ФИО1 НОМЕР) денежные средства, уплаченные за автомобиль марки, модели НОМЕР в размере 1 320 000 рублей, которую перечислить на расчетный счет ФИО1 в ПАО "БыстроБанк" в счет погашения по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" НОМЕР в пользу ФИО1 (НОМЕР) неустойку в размере 1 3250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 325 000 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате исследования в размере 8 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 10 500 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега", по его требованию и за его счет, транспортное средство марки, модели НОМЕР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 317 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья