Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.ФИО2,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ивановской области, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменены, в описательной части указание на нарушение ФИО1 п.9.7 ПДД заменено указанием на нарушение им п.п.1.3 и 9.1 ПДД РФ. В остальной части данные решения оставлены без изменения.

С вышеуказанными решениями не согласился ФИО1, который подал жалобу, мотивируя ее следующим:

- водитель автомобиля Хонда перестроением в его полосу движения сосздал опасность для его движения, что явилось причиной ДТП;

- совершая перестроение в нарушение требований знака 15.5.1 в месте, где линия разметки отсутствует, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с т.12.16 КоАП РФ;

- после перестроения в правый ряд его автомобиль не создал помех участникам дорожного движения, двигался в прямом направлении,, пересек железнодорожные пути, в связи с чем, ДТП произошло не из-за его неверного перестроения с левой полосы в правую, поскольку имело место значительно позднее после совершения им данного маневра;

- причиной ДТП явились действия водителя Хонда, который вопреки требованиям п.8.1 ПДД РФ нарушил правила перестроения, не убедился в безопасности своего маневра;

- ИДПС неверно определены обстоятельства дела;

- в момент ДТП он ехал по своей полосе с разрешенной скоростью без изменения направления движения;

- действия водителя Хонда по перестроению в его полосу движения без включенных указателей поворота были для него неожиданными, предотвратить данное ДТП он не мог.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 21 февраля двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> не смог перестроиться в правую полосу своего направления движения, хотя ему необходимо было проехать прямо. Знал о наличии на данном участке дороги знака 5.15.1, предписывающим поворот налево. Вопреки требованиям данного знака он проехал прямо, выехал на перекресток, сместился вправо, поскольку после перекрестка проезжая часть в его направлении движения сужалась до одной полосы. Перед перекрестком в правой полосе от него находился автомобиль Хонда. Когда началось движение он (ФИО1) выехал на перекресток с большей скоростью, при перестроении опережал автомобиль Хонда, после проезда перекрестка находился впереди данного автомобиля на своей полосе движения, двигался прямо. Однако, водитель Хонды резко и агрессивно увеличил скорость, догнал его, сместившись вправо, в результате чего произошло столкновение. На настоящий момент он оплатил штраф, назначенный ему постановлением инспектора ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласен с нарушением им требований знака 5.15.1. Вместе с тем, считает неверным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хонда, поскольку на момент ДТП прошло значительное время после его перестроения из левой в правую полосу (6 секунд), за это время он занял свою полосу движения, нарушений ПДД не допускал, однако, водитель Хонды допустил небезопасный маневр перестроения, что явилось причиной ДТП.

Защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней.

Второй участник ДТП заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управляющего автомобилем Фольксваген Поло А814СН 37, и ФИО7, управляющего автомобилем Хонда CR-V А392АР 37.

В отношении водителя ФИО1 было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрестке улиц Рабфаковская и ФИО10 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» совершил движение прямо с левой полосы, чем нарушил требования п.9.7 ПДД РФ.

По указанным фактическим обстоятельствам в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которое решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было изменено указанием на нарушение им п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП – ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. 

Оценивая доводы жалобы относительно правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ_), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Знак особых предписаний «Направления движения по полосам"» разрешает поворот налево из крайней левой полосы. Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в нарушение требований знака 5.15.1 продолжил движение прямо, въехал не перекресток, на котором двигался со смещением вправо в связи с необходимостью занять правильное положение на полосе своего направления движения после окончания перекрестка. Данные обстоятельства также подтверждаются составленной на месте ДТП схемой, с которой ФИО1 согласился.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, предусмотренным в п.п.9.1-9.12 ПДД РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что расположение транспортного средства ФИО1 на перекрестке улиц Рабфаковской с ФИО10 

<

адрес> не соответствовало требованиям ст.9.1 КоАП РФ, поскольку действие знака 5.15.1 распространяет свое действие на весь перекресток.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не усматриваю, поскольку объективная сторона данного правонарушения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги), выражается в несоблюдении требований тех знаков и разметки, которые самостоятельно не рассматриваются в других статьях главы 12 Кодекса.

В данном случае нарушение ФИО1 требований знака 5.15.1 явилось причиной нарушения им расположения транспортного средства на перекрестке проезжей части, что предусмотрено п.9.1 ПДД РФ, несоблюдение которого влечет ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого определения следует, что инспектором ДПС не установлено нарушение требований ПДД РФ в действиях второго участника ДТП ФИО7

Из решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на указанное определение следует, что поскольку ДТП произошло в пределах перекрестка, на котором имело место нарушение со стороны ФИО1 требований п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО7 не имеется, поскольку автомобиль Хонда под его управлением на перекрестке находился на полосе движения, предписанной знаком 5.15.1, траектория движения автомобиля под управлением ФИО7 была предусмотрена ПДД РФ.

Между тем, вывод должностного лица о месте ДТП в пределах перекрестка какими-либо достаточными данными не подтвержден. Ссылка на обзор перекрестка на видеофрагменте записи с видеорегистратора является не убедительной, поскольку представленная в материалы дела запись не позволяет в достаточной степени утверждать, что место окончания закругления перекрестка находится после места столкновения транспортных средств.

Сведений о принятии каких-либо иных мер к установлению места столкновения транспортных средств и границ перекрестка в представленных материалах не имеется. Между тем, правильное установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ об установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ), является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения.

По аналогичным основаниям подлежит изменению и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их вынесли, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а соответственно производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.п.1, 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения, отменить; производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него выводы о законности и обоснованности определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья ФИО9