Дело № 2-702/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 96 309 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

12.09.2017 г. истец ФИО1 изменил свои исковые требования, в качестве ответчиков указал ФИО2 и АО «Страховая компания Аско-Центр» с которых просил взыскать: с АО «Страховая компания Аско-Центр» утраченный заработок в размере 107 010 рублей; с ФИО2 -компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания произведена замена ответчика с АО «Страховая компания Аско-Центр» на ПАО «Страховая компания Южурал-Аско»

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2016 г., около 23 часов, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомашиной «ВАЗ-21099», регистрационный номер «№, совершил наезд на пешехода ФИО1, в тот момент, когда он пересекал проезжую часть дороги. В результате наезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С 08.09.2016 г. по настоящее время он вынужден проходить лечение, в настоящее время ему установлена 

<

данные изъяты>. Кроме того, он вынужден испытывать физические и нравственные страдания, связанные с постоянной физической болью и невозможностью вести полноценную активную жизнь.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.09.2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы в суде доверил адвокату Маковкину В.Д.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маковкин В.Д. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал ввиду отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку, по его мнению, истец сам бросился под колеса его автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 г. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 190И были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 08.11.2016 г. до 16.11.2016 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»; с 17.11.2016 г. по 07.12.2016 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1, выписан на амбулаторное лечение; с 20.02.2017 г. по 03.03.2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1, выписан на амбулаторное лечение; с 03.04.2017 г. по 21.04.2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1, выписан на амбулаторное лечение; с 05.06.2017 г. по 27.06.2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № 1, выписан на амбулаторное лечение, где он находится до настоящего времени. 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно ст.150 ч.1 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений ГК РФ, а также исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред – это физические или (и) нравственные страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация…) либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан. 

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с причинением ему телесных повреждений в результате указанного ДТП, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Умысла потерпевшего в ДТП судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда по делу, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, которые определяются его переживаниями в связи с повреждением здоровья, физической болью, необходимостью посещения медицинских учреждений, а также прохождения обследований и лечения. 

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ФИО2, а также его материальное положение.

Ответчик не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 23.08.2017 г., ФИО1 оплатил услуги адвоката Маковкина В.Д. в размере 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию ответчиков в пользу истца, суд, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова