Дело № 2-1-572/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коссовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 1038000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,5% годовых. По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 1144160,36 рублей, из них: 207287,47 рублей – просроченные проценты, 914189,7 рублей – просроченный основной долг, 11183,17 рублей – проценты на просроченный основной долг, 10482,25 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1017,77 рублей – неустойка на просроченный основной долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1144160,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19920,80 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1038000 рублей под 23,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 10-16).

Согласно пунктам 6, 8 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами размере 29560,66 рублей, включающими суммы платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора). 

Судом установлено, что денежные средства в размере 1038000 рублей Дата в полном объеме были перечислены кредитором на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72). 

Как следует из копии лицевого счета, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 30 мая 2018 г. составляет 1144160,36 рублей, из них: 207287,47 рублей – просроченные проценты, 914189,7 рублей – просроченный основной долг, 11183,17 рублей – проценты на просроченный основной долг, 10482,25 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1017,77 рублей – неустойка на просроченный основной долг (л.д. 8-9, 56-57, 73). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, суд считает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть договор (л.д. 20, 21).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17-19).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, длительное время не производит выплату кредита и процентов в установленные договором сроки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора от Дата №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19920,80 рублей.

В связи удовлетворением иска с ответчика необходимо взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 1144160 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19920 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина