Дело №2-7270/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что 06 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.11.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 30 мая 2017 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб. 05.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118252 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 02.02.2017 г. в судебном заседании исковые требования уточнил, от взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 37600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.11.2016г. застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14987 от 19.12.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 14987-ВР от 20.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ZAZ Chance, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 44 900 рублей. Сумма ущерба составляет 44 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА №002950 от 23.12.2016 г. понес дополнительные pacходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 30 мая 2017 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 100 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб. 05.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

С 30.12.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Расчет страховая выплата (44900 рублей+470+2000)* 1% = 473,70 руб., период просрочки с 30.12.2016 г. по 05.07.2017 – 188(дней), размер неустойки пени за период 89 055, 60 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 6000 руб.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать. 

Производство в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда прекратить. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2017.