Дело №12-48/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 06 февраля 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Биленко С.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 143 640 рублей 88 копеек без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 21 июля 2017 г. около 0 часов 20 минут в нарушение требований ст.ст. 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 31.2, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна посредством моторной лодки «

<

данные изъяты>» осуществил незаконное промышленное рыболовство в части приемки, транспортировки и выгрузки незаконно добытых во внутренних морских водах РФ – бухте 

<

данные изъяты> – биоресурсов – 

<

данные изъяты>.

Защитник ФИО3 – Биленко С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи ввиду того, что судом исключено из числа доказательств заключение эксперта, которым определена видовая принадлежность выловленного 

<

данные изъяты>, в связи с чем невозможно установить стоимость выловленных биоресурсов, что в свою очередь влияет на размер назначенного наказания. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Биленко С.И., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О рыболовстве…» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 того же Закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства.

При этом п. 9 ч. 1 Закона определяет, что рыболовство это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 43.1 Закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для вывода о его виновности и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.При этом доказательств того, что изъятая у ФИО3 продукция добыта на законных основаниях, материалы дела не содержат, к жалобе также не приложены.

Доводы жалобы о том, что при том условии, что судом исключено из числа доказательств заключение эксперта, на основании которого был сделан вывод о видовой принадлежности выловленного 

<

данные изъяты>, в связи с чем невозможно установить стоимость выловленных биоресурсов, что в свою очередь влияет на размер назначенного наказания, а потому делает невозможным назначить наказание в целом по данному делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 стоимость водных биоресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В данном случае факт исключения заключения эксперта ФИО2 (т. 1 л.д.39-41) из числа доказательств не ставит под сомнение видовую принадлежность выловленного 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был непосредственно допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом достоверно пояснил, что производил исследование именно 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела видовая принадлежность выловленной продукции достоверно установлена не экспертным заключением, а пояснениями специалиста в области ихтиологии.

Размер же административного штрафа определялся судом, исходя из справки, представленной самим защитником Биленко С.И. из Магаданской торгово-промышленной палаты – 58 рублей 45 копеек рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.196), в связи с чем расчет размера административного штрафа является правильным.

Каких-либо других доводов, могущих служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции, автор в жалобе не приводит. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей районного суда не установлено, однако установлено наличие смягчающих обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом вывод судьи о необходимости назначения штрафа в максимальном размере должным образом не мотивирован.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча изменить, назначить ФИО3 наказание в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 71 820 рублей 44 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Биленко С.И. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский