РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-002401-96

дело № 2- 1 /2025 (2-18/2024, 2-2220/2023)

24 февраля 2025 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и третьего лица ООО «Бытовик-ЖКХ» - ФИО21,

представителя ответчика ФИО22 – адвоката Беспалова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО23, ФИО22, ООО «Ваш Помощник» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО23, ФИО22, ООО «Ваш Помощник» и с учетом уточнений, просят признать недействительными протокол от 07.11.2022 № 01-22-Н11А и решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2022 по 06.11.2022, оформленного протоколом общего собрания № 01-22-Н11А от 07.11.2022.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В период с 01.11.2022 по 06.11.2022 в вышеуказанном многоквартирном доме проходило общее собрание собственников, оформленное протоколом 01-22-Н11А от 07.11.2022. На данном собрании было принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с ООО «Бытовик-ЖКХ» и заключении договора управления с ООО «Ваш Помощник» на срок 5 лет. Согласно указанным протоколам инициатором общего собрания была ФИО23, секретарем являлся генеральный директор ООО «Ваш Помощник», который собственности в спорном многоквартирном доме не имеет. Фактически никаких общих собраний, оформленных упомянутыми протоколами, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не проводилось: не было уведомления о проведении общего собрания, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось, бюллетеней для голосования собственникам не выдавали, протокол на информационных стендах для ознакомления не вывешивался. Инициатор собрания ФИО23 не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме 11-А по ул. Новая о предстоящих собраниях, о результатах общих собраний собственники не уведомлялись. Протоколы были сфальсифицированы, поскольку общие собрания фактически не проводились, подделаны подписи живых и умерших собственников многоквартирного дома, отсутствовал кворум. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истцов, поскольку они, как собственники помещений в доме 11-А по ул. Новая, являются плательщиками жилищно-коммунальных услуг и теперь вынуждены выступать стороной договора управления с ООО «Ваш Помощник». 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя ФИО21 

Представитель истцов ФИО21, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что по результатам проведенных двух почерковедческих экспертиз было установлено, что подписи всех 9 (девяти) собственников в бюллетенях (решениях) и в реестре подписей собственников под договором на управление МКД № 62-22- Н11А от 01.12.2022 выполнены не ими, а иными лицами (сфальсифицированы, подделаны неизвестными лицами) и общее количество их голосов 324,98м2, что составляет 7,84 процентов. Так же в процессе судебного разбирательства с помощью судебной инстанции по делу были получены дополнительные доказательства в отношении дополнительных площадей квартир собственников, подписи которых сфальсифицированы (подделаны) неизвестными лицами - это подписи собственника 

<

номер>, умершей ФИО24 (площадь квартиры 62,5 м2), подписи недееспособного собственника квартиры 

<

номер>, А. (площадь кв. 62,1 м2), в которой доля собственности составляет с соответствующей ей площадью 46,58м2, подписи несовершеннолетней - ФИО25, имеющей долю в 3/16 от общей площади квартиры в 61,8м2, что составляет 11,59м2. При общем подсчете площадей этих 3 (трех) собственников получаем, что их площадь равна 109,08 м2, в процентном отношении это 2,63% (процентов). Подводя итог всему количеству сфальсифицированных (подделанных) подписей, указанных в протоколе № 01-22-Н11Б от 07.11.2022 года и по реестру подписей собственников под договором на управление МКД № 62-22-Н11А от 01.12.2022, получается результат в 445,65м2 или в 10,78 % (процентов) голосов от общего количества всех собственников в МКД по ул. Новая, 11А г. Серпухов. Согласно протоколу № 01-22-Н11А от 07.11.2022 суммарные проценты голосов в решениях, в которых яко бы собственники приняли участие и проголосовали «За» по всем вопросам повестки собрания составляют 58,79%. Исключая данные проценты от общего числа процентов всех принявших участие в ОСС, и предположив, что все остальные подписи (голоса) в бюллетенях и других документах не сфальсифицированы (не подделаны), то и в этом идеальном случае общий процент собственников, участвовавших в ОСС составляет 48,01% (Расчет: 58,79 - 10,78 = 48,01%), то есть ниже допустимого минимума (50%). Этот установленный факт означает, что собрание оформленное протоколом № 01-22-Н11А от 07.11.2022 является не состоявшимся, а решения собрания ничтожными (недействительными).

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена, отзыва не представила.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял адвокат Беспалов П.А., который просил оставить заявленные требования без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на собрании присутствовало 58,79% собственников МКД. Кворум имелся. Собрание правомочно. Нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, представленными в ГЖИ. Истцы ФИО8, ФИО26, ФИО12 и ФИО13 участия в собрании не принимали, однако их участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решения и не могло повлечь и не повлекло для них существенных неблагоприятных последствий. Истцы ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО25 принимали участие в собрании, на котором было принято оспариваемое решение и проголосовали «ЗА». Доказательств не участия в собрании ею не представлено. За вычетом голосов истцом ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО15, ФИО25, ФИО16 и ФИО24 кворум имелся. Заключение эксперта № 10Э-08/2024 от 01.08.2024 является недопустимым доказательством по делу, и подлежит исключению, так как эксперт ответил на вопросы, которые суд перед ним не ставил. Так, суд просил эксперта определить кем выполнены подписи от имени ряда лиц в реестре к договору управления МКД от 01.12.2022 № 62-22/Н11 А, а эксперт, в отсутствие этого реестра, без истребования его у суда и без указания суда о проведении экспертизы по копии реестра, провел исследование по его копии и дал ответ о принадлежности подписей собственников МКД в копии реестра. Отмечает, что решение общего собрания собственников МКД от 07.11.2022 юридической силы не имеет, никаких последствий не повлекло, не действует. По сведениям ГИС ЖКХ МО с 01.09.2023 МКД управляет ООО «Бытовик-ЖКХ». Соответственно никакие права истцов не нарушены, признание их недействительными не повлечет восстановления никаких прав истцов, поэтому эти исковые требования рассмотрению и разрешению в судебном порядке не подлежат. Кроме того, ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО22 не знал (и не мог знать в силу обязанностей секретаря собрания) о том, что на момент проведения собраний некоторые собственники помещений МКД умерли, несовершеннолетние, сведениями о том, что несколько собственников не могли принимать участие в голосовании. Поскольку эти решения принимались путем заочного голосования, секретарь собрания ФИО22 не имел возможности проверить кем подписаны эти решения, а специальными познаниями в области криминалистики он не обладает, то есть у него не было сомнений в подлинности решений, принятых собственниками и отсутствовали какие-либо основания не подписывать протоколы, содержащие решения, принятые по повестке дня.

Представитель ответчика ООО «Ваш Помощник» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Представители третьих лиц ООО «Бытовик-ЖКХ», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 01-22-Н11А от 07.11.2022 проведенного в очно-заочной форме в период с 01.11.2022 по 06.11.2022, управляющей компанией дома избрано ООО «Ваш Помощник».

Однако, истцы ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО28 отрицали выполнение подписей в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования» общих собраний, оформленных протоколами № 01-22-Н11А от 07.11.2022 и в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом по ходатайству представителя истца назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертизы ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» №10Э-08/2024 от 01.08.2024 и №18-12/2024 от 24.01.2025 подписи от имени ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО28 в реестре собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2022 №62-22-Н11А, а также в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования» выполнены не указанными лицами, а другими лицами. 

Составленные экспертом заключения суд признает достоверными и обоснованными, поскольку выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.

Также судом установлено, что указанные в качестве проголосовавших на собрании собственник квартиры 

<

номер> ФИО24 – умерла на дату проведения собрания, и не могла принимать участие в собрании в связи со смертью.

Кроме того, как установлено собственник квартир 53 А. – проживает в доме-интернате для престарелых и является недееспособной, а собственник 3/16 доли в праве обшей долевой собственности квартиры 

<

номер> Б. – несовершеннолетняя, и также не могли принимать участие в собрании без представителей, в связи с чем выполненные от их имени решения являются сфальсифицированными и недействительными.

Из материалов общих собраний видно, что согласно оспариваемого протокола в голосовании принимали участие собственники общее количество голосов которых составляло согласно протоколу № 01-22-Н11А от 07.11.2022 - 58,79%, однако, с учётом того, что по делу оспорено количество голосов в размере 445,65 кв.м., что составляет 10,78%, то это свидетельствует о том, что при исключении этих голосов кворум по каждому собранию составляет менее 50%, т.е. собрание считается несостоявшимся.

Доводы ответчика ФИО22 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не мог знать о том, принимали ли собственники участие в голосовании или нет, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик как секретарь общего собрания входил в число лиц, которые занимались сбором решений собственников жилого помещения, оформлял всю необходимую документацию, осуществлял подсчет голосов, составлял и подписывал протокол общего собрания. Кроме того, из текста оспариваемого протокола судом установлено, что ответчик ФИО22, как приглашённое лицо (генеральный директор ООО «Ваш помощник») выступал на общем собрании по четвёртому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому вопросам повестки общего собрания, что удостоверил в протоколе своей подписью, однако, судом установлено, что на очную часть общего собрания, где и могли быть такие выступления по вопросам повестки, никто из собственников, кроме инициатора собрания ФИО23 не пришёл (лист регистрации л.д.43 приобщённого материала), т.е. очная часть общего собрания не имела кворума и таких выступлений не должно было быть, и это необходимо было отметить в протоколе, как и то, что подсчёт производился только после проведения заочной части общего собрания. 

Таким образом, суд, анализируя доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заключения почерковедческих экспертиз, приходит к выводу, что обжалуемый протокол не может являться юридически значимым документом, порождающим правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома 11-а по ул. Новая, г. Серпухов, Московской области.

Согласно п.п. 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По настоящему делу судом установлено, что неустановленные лица фактически подделали бланки решений (бюллетени) собственников помещений, повлияв на результаты подсчёта голосов, что не может защищаться законом. 

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом того, что по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, оплаченная стороной истцов, необходимо денежную сумму в размере 48000 рублей, зачисленную на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области), а также денежную сумму в размере 12000 рублей, зачисленную на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) перечислить в счёт оплаты проведённой судебной почерковедческой экспертизы по делу 2-1/2025(2-18/2024) на расчётный счёт ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> рождения, 

<

номер> ФИО2 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО3 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО4 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО5, ФИО6 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО7 (

<

дата> года рождения, 

<

номер>), ФИО8 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО9 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО10 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО11 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО12 (

<

дата> года рождения, 

<

номер>), ФИО13 (

<

дата> года рождения, 

<

номер>), ФИО14 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО15 (

<

дата> года рождения, 

<

номер>), ФИО16 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО17 )

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО18 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

номер>), ФИО19 (

<

дата> года рождения, 

<

номер>), ФИО20 (

<

дата> рождения, 

<

номер>) к ФИО23 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ФИО22 (

<

дата> рождения, 

<

номер>), ООО «Ваш Помощник» (ИНН 

<

***>) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания собственников помещений, удовлетворить: 

признать недействительными протокол от 07.11.2022 № 01-22-Н11А и решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 01.11.2022 по 06.11.2022, оформленного протоколом общего собрания № 01-22-Н11А от 07.11.2022.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Денежную сумму в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, зачисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.11.2024 плательщиком ФИО21 на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области), а также денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, зачисленную по чеку по операции от 09.12.2024 ПАО Сбербанк, плательщик ФИО21, на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) перечислить в счёт оплаты проведённой судебной почерковедческой экспертизы по делу 2-1/2025(2-18/2024) на расчётный счёт ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» ИНН 

<

***>, КПП 772701001, Банк ПАО Сбербанк, расчётный счёт 

<

***>, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Московской области. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда