САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23100/2025

УИД: 78RS0019-01-2024-000595-44

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратился в суд с иском к ФИО4, просит задолженность по оплате арендных платежей в размере 646050 рублей, пени в размере 82693 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2020 года на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 03.09.2020 №509 Администрация Конаковского района Тверской области и ответчик заключили договор аренды №816 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого администрация предоставила ответчику земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №... площадью 2 950 кв.м., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства». Срок аренды земельного участка был установлен с 28.12.2020 по 27.12.2040. В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 №250-пп « О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» ежегодно производится расчет арендной платы. В соответствии с вышеуказанным порядком арендная плата по договору аренды от 28.12.2020 №816 составила: в 2022 году – 430 700,00 рублей, в 2023 году – 430 700,00 рублей. Согласно порядка и п.3.2 договора аренды плата оплачивается частями и по срокам: не позднее 15.09- ? годовой суммы; не позднее 15.11 – 1/2 годовой суммы. Согласно Порядка и п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность на 18.10.2023 по оплате арендных платежей в размере 646 050,00 рублей, задолженность по оплате пени в размере 82 693,88 рублей. Истцом ответчику направлялась уведомление-претензия №192 от 18.10.2023, которая ответчиком удовлетворена не было. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил, с учетом уточнений взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 14 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 коп.

В обоснование встречного иска указано, что после постройки дома ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Заявлению был присвоен вх№782 от 29.05.2023. Истец обязан был направить ответчику подписанный договор купли-продажи земельного участка в течение двадцати дней, т.е. не позднее 18 июня 2023 года, этого сделано не было. Однако договор был направлен ответчику 27.11. 2023. Таким образом, истцом нарушен срок ответа более чем на пять месяцев. Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате злоупотребления истцом обязанностью по заключению договора купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» удовлетворено.

С ФИО5 в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» взыскана задолженность по договору в размере 646 050 руб., пени в размере 82693 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у истца по первоначальному иску права требовать уплаты задолженности за прошедший период, на неверное указание номера договора аренды в уведомлении, наличие на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в связи с нарушением срока заключения договора купли-продажи.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 года на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 03.09.2020 №509 Администрация Конаковского района Тверской области и ответчик заключили договор аренды №816 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого администрация предоставила ответчику земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 2 950 кв.м., по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2020 по 27.12.2040.

В соответствии с п.3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона от 16.12.2020 года, в размере 430700 рублей в год. Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма арендной платы перечисляются частями по срокам: не позднее 15.09 – 1/2 годовой суммы; не позднее 15.11 – 1/2 годовой суммы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 №250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» ежегодно производится расчет арендной платы. В соответствии с вышеуказанным порядком арендная плата по договору аренды от 28.12.2020 №816 составила: в 2022 году – 430 700,00 рублей, в 2023 году – 430 700,00 рублей. Согласно порядка и п.3.2 договора аренды плата оплачивается частями и по срокам: не позднее 15.09- 1/2 годовой суммы; не позднее 15.11 – 1/2 годовой суммы.

Истцом ответчику направлялась уведомление-претензия №192 от 18.10.2023 (л.д. 15-17).

16.01.2024 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов №425-ДКП, выдан 18.12.2023 (л.д. 76-79).

29.05.2023 в Учреждение от ФИО4 поступило заявление от 29.05.2023 №782, указанный земельный участок передан в собственность по договору купли-продажи от 18.12.2023 №425.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 44, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что согласно п.3.4 договора аренды при расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с момента государственной регистрации «Соглашения о расторжении договора аренды», при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, доказательств оплаты арендной платы в установленный договором срок суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 646 050 рублей.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом пени, представленным истцом, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 82 693 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что из положений п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел, так как истцом заявлен период задолженности в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 10, 10.1, 11 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с не разграниченной муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено взимание платы за земли, переданные в аренду.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае, обязанность вносить арендную плату возникла у ответчика ФИО4 на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Конаковского района Тверской области 28.12.2020 года, вместе с тем, доказательств уплаты арендной платы за 2022 год и первое полугодие 2023 года ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате являются верными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» права требовать уплаты арендной платы до 14.03.2023 года основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Тверской области от 27.12.2022 N 96-ОЗ "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области" полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области.

На основании постановления Правительства Тверской области от 14 марта 2023 N 104-пп "О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28 декабря 2022 года N 96-30" полномочия по распоряжению земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена были переданы Правительству Тверской области с наделением соответствующими полномочиями созданного для этих целей ГКУ "Центр управления земельными ресурсами", таким образом, перераспределение публичных полномочий органов различного уровня власти является основанием для правопреемства и не противоречит статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на истребование задолженности по арендной плате до 14.03.2023 года подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что в уведомлении от 18.10.2023 года указан иной номер договора аренды, вопреки доводам ответчика, не освобождает ответчика от уплаты арендной платы, при том, что из текста уведомления с очевидностью следует в отношении какого земельного участка заявлены требования об уплате арендной платы, указаны адрес земельного участка, его кадастровый номер, площадь.

При этом обязанность вносить арендную плату возникла у ответчика на основании договора аренды и не может быть поставлена в зависимость от направления или не направления уведомления о возникновении задолженности, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не могут признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует, доказательств сбережения ответчиком по встреченному иску денежных средств в указанной истцом по встречному иску сумме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса (в редакции с 1 марта 2023 года) в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Если же в таком случае арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом даты обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (29.05.2023 л.д. 126), срок рассмотрения заявления указанного заявления истекал, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, 19.06.2023 года.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Толкование приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет констатировать, что в случае принятия до 19.06.2023 решения о заключении договора аренды и направлении ответчику (истцу по встречному иску) проекта договора, право собственности ответчика на земельный участок не могло быть зарегистрировано ранее 30.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года арендная плата не подлежит взысканию у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета пени, произведенного истцом по первоначальному иску исходя из следующего

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Указанное положение применяется ко всем категориям должникам, за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497, к которым ответчик не относится. Приведенное положение закона является императивным, подлежащим применению вне зависимости от заявления должника.

В данном случае, обязательство по уплате арендной платы в размере ? годовой суммы за 2022 год (215350 рублей) возникло у ответчика с 16.09.2022, то есть в период действия моратория, неустойка, за период до 02.10.2022 года на указанную сумму начислению не подлежала.

Размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы, за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 года составит 4845, 38 рублей (215350*45*0,05%).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 составит 80971,61 рублей (4845, 38+9906,10+55560,30+10659,83).

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера пени.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в решении суда допущена описка в части указания имени и отчества ответчика, а также номера его паспорта, указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2025 года изменить в части размера пени.

Изложить решение суда в следующей редакции

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 646 050 руб., пени в размере 80971,61 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025