Дело № 12 – 38/2020

03MS0169-01-2019-000561-79 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием защитника ООО «СпецЭнергоТрансСервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Благоварского района РБ Нагимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по жалобе ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 17.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 17.09.2019 года ООО «СпецЭнергоТрансСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией переданных денег в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имении или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав на совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Судьей указано, что факт совершения правонарушения подтверждается в том числе копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судья не учла, что данные доказательства отменены решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, указанными решениями постановлено, что в материалах отсутствует доверенность на имя З о представлении интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доказательств наличия у З иных полномочий, дающих право действовать от имени общества, в том числе на сопровождение груза, сторонами не представлены. Таким образом, в апелляционном определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что З не имел полномочий представлять интересы общества. У мирового судьи не имелось оснований для вывода о виновности общества в совершении данного правонарушения, поскольку бесспорных и объективных доказательств того, что З, передавая деньги сотруднику ГИБДД, действовал от имени или в интересах общества не имеется по следующим основаниям: материалами дела установлено, что З в трудовых, либо договорных отношениях с обществом не состоял; исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат доказательств того, что З, передавая денежные средства иному лицу, действовал по инициативе и с ведома общества; из материалов дела следует, что З действовал исключительно в своих личных корыстных интересах. Общество не имело возможности контролировать действия З, в результате осуществления которых стало возможным (предположительно) совершение данного противоправного деяния З (факт совершения которого, равно как и вина подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления не доказана), передавая денежные средства, действовал по собственной инициативе, исключительно в своих корыстных интересах, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, действия общества по передаче ФИО2 доверенности на право представления интересов общества по вопросу получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Защитник ООО «СпецЭнергоТрансСервис» ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Нагимов Р.Р. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объектом правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также является совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.28 КоАП РФ выражается в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера либо предоставлении ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу), совершении в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением (ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району был проверен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № регион, водитель которого В осуществлял перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (блока-модуля) с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см., а также с возможным превышением массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении В по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району РБ ФИО6 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Федерального закона № 273-ФЗ)организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении З по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и бездействие за то, что З являясь представителем ООО «СпецЭнергоТрансСервис» во всех правоохранительных органах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах данного общества, осозновая, что ФИО6 является начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району, при осуществлении своих должностных полномочий, то есть является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь перед зданием ОМВД России по Благоварскому району по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО6 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу ООО «СпецЭнергоТрансСервис», а именно за не привлечение данное юридическое лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако действия З не были доведены до конца, поскольку ФИО6 сообщил о противоправных действиях З руководству МВД по РБ, и действия З были своевременно пресечены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, З, являясь представителем ООО «СпецЭнергоТрансСервис» во всех правоохранительных органах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах данного Общества, осозновая, что ФИО6 является начальником ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району при осуществлении своих должностных полномочий, то есть является должностным лицом, предложил ему взятку и в последующем передал ее в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконные действия и бездействие в пользу Общества, а именно за незаконный выпуск автопоезда в составе тягача седельного марки 

<

данные изъяты> модели №, с г.р.з. № регион и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, имеющий превышение массы ТС и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов из отведенного охраняемого места для дальнейшего передвижения без получения специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Благоварского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- справкой заместителя прокурора Благоварского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «СпецЭнергоТрансСервис»;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении З по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДВД диском с видео и аудио записью;

- копией рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией доверенности, выданной ООО «СпецЭнергоТрансСервис» ФИО7;

- копией удостоверения начальника ОГИБДД ФИО6;

- копией должностного регламента начальника ОГИБДД ФИО6;

- копией паспорта и свидетельства о регистрации ТС;

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, В;

- копией протокола допроса подозреваемого З;

- копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в совершении административного правонарушения, мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Обстоятельства дальнейшего рассмотрения судами жалоб на постановления о привлечении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» и В по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также рассмотрение судом требований о признании незаконным представления следователя не являются юридически значимыми, подлежащими установлению по настоящему делу и влияющими на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуты по подробно изложенным в постановлении основаниям, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

В то же время, согласно представленным материалам дела, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были изъяты следователем при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела № в отношении З по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, из постановления мирового судьи подлежит исключению, назначение ООО «СпецЭнергоТрансСервис» дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение об изъятых денежных средствах, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не принимать, поскольку указанные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, в соответствии с нормами УПК РФ, и их судьба подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» изменить, исключить из него указание о назначении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» дополнительного административного наказания в виде конфискации, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение об изъятых денежных средствах в размере 

<

данные изъяты> рублей не принимать, поскольку указанные предметы являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, в соответствии с нормами УПК РФ, и их судьба подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев