УИД 77RS0009-02-2025-006241-20

Дело № 2-5984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 	адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2025 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дексис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершенного налогового преступления.

Свои требования мотивирует тем, что Приговором Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговой декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом прокурором адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дексис» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Представитель истца Прокурор адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дексис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговой декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом прокурором адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Приговором установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО2 совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически осуществляющие руководство ООО «Дексис», действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства совершили при вышеописанных обстоятельствах путем включения в период с 25.07.2016 по 01.03.2019 в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3 и адрес 2016 года, 1, 2, 3 и адрес 2017 года, 1, 2, 3 и адрес 2018 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016, 2017 и 2018 годы, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Дексис» на общую сумму сумма за период в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Апелляционным определением от 08 апреля 2025 года приговор изменен в части освобождения ФИО1, ФИО2 от отбывания назначенного наказания основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2021 ООО «ДЕКСИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден фио.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что согласно постановлению Арбитражного суда адрес по делу А40-7270/2023, решение Арбитражного суда адрес от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 об отказе в удовлетворении иска ООО «Дексис» о признании незаконным решения ФНС №8 по г .Москве от 16.07.2021 № 24/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес и в настоящее время идет вновь в арбитражном суде первой инстанции судебный процесс о признании незаконным указанного решения ИФНС № 8 адрес № 24/17, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2 и еще одного лица, и приговор, ставший основой для рассматриваемого в данном судебном процессе иска стал основанием для его заявления.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 октября 2025 года заявленные требования ООО «ДЕКСИС» в лице конкурсного управляющего фио и соистца фио о признании Решения Инспекции ФНС России № 8 по адрес № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 недействительным в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме сумма налога на прибыль в сумме сумма, а именно: в части доначисления и взыскания НДС в сумме сумма, налога на прибыль в сумме сумма, соответствующих сумм пени и штрафа оставлены полностью без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что приговор суда вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Дексис».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

При рассмотрении дела подлежит установлению не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком.

На момент рассмотрения дела ООО «Дексис» является действующей организацией, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, относимых и допустимых доказательств того, что отсутствует возможность погашения налоговой задолженности самим юридическим лицом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следует отметить, что обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ИФНС России № 8 по адрес не исчерпала правовые механизмы удовлетворения требований за счет организации, в связи с чем, имеются основания для взыскания ущерба с ООО «Дексис».

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Дексис» в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дексис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дексис» (ОГРН 

<

***>) в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дексис» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья: