Судья Храмов А.В. Дело № 22-371 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 5 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

защитника адвоката Васильева А.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104 УК РФ, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2023 года на автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты> сохранен до исполнения приговора в части конфискации этого имущества. 

Решена судьба вещественного доказательства. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. считает приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2023 года в части конфискации имущества незаконным.

ФИО1 состоит в браке с ААС Конфискованный автомобиль супруги приобрели в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Конфискованный автомобиль в равной степени принадлежит как осужденной, так и ее супругу. Супруг ФИО1 преступлений не совершал, поэтому отсутствуют какие-либо основания для конфискации имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», введены позже преступления, инкриминированного ФИО1, поэтому не могут иметь обратной силы по отношению к совместно нажитому имуществу супругой ФИО1 и А.

Часть стоимости конфискованного автомобиля ФИО1 оплатила за счет средств целевого кредита, предоставленного ей банком, что прямо предусмотрено в п. 2.4.2 договора купли-продажи. Задолженность супругов по кредитному договору перед банком на момент вынесения приговора составила 

<

данные изъяты>. Конфискованный автомобиль на момент вынесения приговора и в настоящее время находится в залоге у банка. Решение о конфискации залогового имущества судом принято без учета интересов банка и без привлечения к участию в уголовном деле представителя банка.

Просит приговор суда изменить в части конфискации имущества, исключив конфискацию автомобиля из текста приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. считает приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 25 декабря 2023 года законным и обоснованным.

Судом обоснованно учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждена всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, а также сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании защитник адвокат Васильев А.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Просили приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

Прокурор Полева И.Л. возражала против доводов апелляционной инстанции. Считает, что решение о конфискации автомобиля принято в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей КАЮ, МКА., сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, содержат сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была остановлена при управлении автомобилем, у ФИО1 имелись признаки опьянения. В ходе проведенного освидетельствования специальным прибором было установлено наличие концентрации алкоголя в крови, при которой управление транспортными средствами запрещено. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем. 

Сведения о сообщенных свидетелями КАЮ, МКА., обстоятельствах содержатся также в исследованных протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласилась.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксирован порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура документирования его результатов.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение также ее показаниями, данными в судебном заседании. В показаниях она подтвердила, что управляла автомобилем после употребления спиртного, была задержана сотрудниками полиции. Было проведено освидетельствование, с результатами была согласна. 

Суд обоснованно, на основании исследованных достоверных доказательств установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, была задержана на проезжей части 

<

адрес> УР у 

<

адрес> УР. 

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от 27 апреля 2021 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По состоянию на 12 июня 2023 года она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Иные, приведенные в приговоре доказательства, не противоречат перечисленным доказательствам, в совокупности с ними также подтверждают виновность осужденной.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянение и оформления его результатов не допущено. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Действия виновной верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Судом при назначении наказания полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе ее инвалидность, состояние здоровья супруга и иных близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики личности подсудимой) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Назначенные судом основное и дополнительное наказания предусмотрены ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по своему размеру также соответствуют санкции закона. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Васильева А.А. о несогласии с приговором в части решения о конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а» - «д» этой статьи.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты> принято в соответствии с указанными положениями уголовного закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, должным образом мотивировано. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован ей при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Защита ссылается на то, что автомобиль, которым управляла ФИО1, приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, часть стоимости автомобиля осужденная оплатила за счет средств целевого кредита, предоставленного банком, который не погашен, автомобиль находится в залоге у банка.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Такой правовой режим имущества не препятствует вынесению решения о его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. ФИО1 и ее супругом брачный договор, изменяющий правовой режим имущества, приобретенного в период брака, не заключался.

Тот факт, что названный автомобиль является предметом залога у банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует его конфискации.

Учитывая, что банк участником уголовного дела не является, рассмотрение уголовного дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, а исследование сведений о приобретении автомобиля в кредит и наличии у осужденной непогашенных кредитных обязательств, в данном случае правового значения не имеет и обязательным, в связи с этим, не является.

Также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Васильева А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий-

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков