Дело №12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Пермь 

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, Дата, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой, в обоснование которой указал, что ввиду наличия уважительных причин должен быть освобожден от наказания по малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом посредством СМС-информирования.

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми о дне судебного заседания извещен, представителя не направил, согласно письменным возражениям, с доводами жалобы не согласен, так как уведомление отдела полиции по месту жительства о выезде и отдела полиции по месту выезда отсутствовало. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает за повторное, в течение одного года совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении ... 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что предоставленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, поэтому судья считает установленным как событие административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, так и виновность в его совершении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны протоколы, рапорт, график прибытия, постановление от Дата

Доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности уведомления органа, осуществляющего административный надзор по месту его осуществления, а также орган полиции по месту выбытия, о выезде за пределы установленной для выезда территории и информировании о месте своего нахождения и причинах выбытия.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО1 надлежащим образом решения суда об установлении административного надзора.

Довод жалобы об освобождении от наказания в связи с малозначительностью не может быть применен по следующим основаниям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Доказательств того, что заявитель жалобы обращался в орган внутренних дел по месту осуществления административного надзора, а также орган внутренних дел по месту выбытия, с учетом длительности срока выбытия, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о малозначительности и освобождении от административной ответственности не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 Е.А. в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

...

Судья Е.В.Мухина