№

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Транслайн» на постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 20174 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года ООО «Транслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Представитель ООО «Транслайн», оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность за предоставление указанных данных должен нести водитель. Общество в полной мере исполнило свою обязанность по организации работы водителей. ООО «Транслайн» не имело возможности проверить наличие у водителя права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение было у него на руках (более подробно доводы изложены в жалобе).

Представитель ООО «Транслайн» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что ООО «Транслайн» полностью доказана материалами дела, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года ООО «Транслайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 18.01.2017.2016 года в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> ООО «Транслайн» осуществило допуск к управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № водителя А. будучи лишенного права управления транспортными средствами, т.е. не имеющего права управления транспортными средствами, нарушив тем самым ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, в результате чего ООО «Транслайн» было признано виновным в совершении административного правонарушения и обществу назначен штраф в размере 100000 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 года, письменными объяснениями инженера по БДД и ТБ ООО «Транслайн», договором аутсорсинга от 31.05.2016 г., постановлением о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.10.2016 г., договором аренды транспортных средств, рапортом ИДПС, путевым листом, должностной инструкцией, выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией инженера по БДД и ТБ ООО «Транслайн», показаниями инспектора данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Названные доказательства подтверждают позицию административного органа, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что виноват водитель, не сообщивший о том, что лишен водительского удостоверения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку. 

Иных относимых и допустимых доказательств способных повлиять на решение суда обществом в судебное заседание не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление должно быть отменено, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод надуман, не согласуется с объективно установленными доказательствами и направлен по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о замене административного наказания в виде штрафа 100000 рублей предупреждением согласно п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ООО «Транслайн», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Административное наказание назначено в минимальном размере и, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, полностью соответствует выявленному правонарушению.

Оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ так же не нахожу.

При вынесении постановления должностное лицо, обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ООО «Транслайн» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «Транслайн» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Нахожу, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.32, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от 01 февраля 2017 года о назначении административного наказания ООО «Транслайн» в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Транслайн» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья