Дело № 2-386/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

14 декабря 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Волгоградскому филиалу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в г. Волгограде имело место дорожно- транспортное происшествие (ДТП), из обстоятельств которого следует, что гр. ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ № гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц GLS 350 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего последнее ТС получило повреждения.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства совершения ДТП, перечень поврежденных деталей, а также ФИО1 признана потерпевшей. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков - акт приема-передачи документов ПР7739315.

По заявлению потерпевшей, о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 221 230 рублей 00 копеек. Однако произведенная выплата не может покрыть расходы потерпевшего, поскольку ущерб от ДТП составил 576700 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевшая обратилась к ИП ФИО2 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с произведенным расчетом, ущерб причиненный в результате данного ДТП, с учетом износа составил 576700 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценивается в 576700 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшая уплатила ИП ФИО2 4000 руб. 

В силу статьи 12 Федеральною закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки».

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик (ответчик) обязан при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы - 400 000 рублей по договору ОСАГО), таким образом сумма недоплаты страховой компанией на восстановительный ремонт составляет 178 770 рублей 00 копеек. 400 000 - 221 230 = 178 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предоставила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшей о производстве страховой выплаты в течение пяти календарных дней со дня поступления. Получен ответ на претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась добровольно выполнить указанные требования.

Таким образом сумма недоплаты страховой компанией составила 178 770 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, штраф в размере 89385 рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме 20000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

От истца ФИО1 поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. 

От представителя ответчика Волгоградского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в исковых требованиях отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта просит снизить их до 100 рублей. Отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения заявленных требований снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Отказать во взыскании компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в г. Волгограде у 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 33205, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Mercedes-Benz GLS350» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Benz GLS350» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33205, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом № – л.д. 42.

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волгоградский филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 221113 рублей 66 копеек.

Не согласившись с калькуляцией страховщика, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 576700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 178 770 рублей в пределах лимита ответственности страховой организации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №,1977/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая составила 610868 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляет 661320 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159079 рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Mercedes-Benz GLS350» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе содержащего цветные фотоснимки, пригодные для установления механизма зафиксированных на них повреждений. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из материалов дела, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановлению поврежденного транспортного средства истца без учета износа составил 991820 рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет 661320 рублей, в связи с чем, оценщик обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля «Mercedes-Benz GLS350», государственный регистрационный знак 

<

***>, экономически нецелесообразно и имеет место конструктивная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 178 770 рублей, то есть разница между лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 230 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Волгоградского филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 89385 рублей (178770 / 2).

При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, при разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № – л.д. 52. 

Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 10000 рублей.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz GLS350» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 4000 руб., поскольку составление данного отчета было необходимо истцу для предъявления досудебной претензии ответчику и последующего обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия». 

В суд из ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заявление, в котором они просят взыскать сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением работ по экспертизе по вышеуказанному делу в размере 24002 руб., ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 24002 руб.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на выдачу доверенности, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная представителем истца, не содержит конкретного указания представителя в конкретном деле, следовательно расходы по выдаче доверенности не могут быть взысканы с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 282 155 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 8021 руб. 55 коп., с части иска о взыскании морального вреда 300 руб., а всего 8321 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградского филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178770 рублей, штраф в размере 89 385 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 285 155 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к Волгоградскому филиалу СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей – отказать. 

Взыскать с Волгоградского филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 24002 рубля.

Взыскать с Волгоградского филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской ФИО4 госпошлину в сумме 8321 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ