Дело № 1-511/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005072-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И., 

при секретаре судебного заседания Спивак А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника фио6, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Султонзода Бехруза ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в ноябре 2024 года, у ФИО1 находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения РФ серии 7730 № на имя гр. фио4 /дата/ г.р., предоставляющего ему право управления транспортным средством, в целях его дальнейшего использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования, фио4 в ноябре 2024 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, незаконно приобрел водительское удостоверение РФ серии № на свое имя, которое стал незаконно хранить при себе.

/дата/ около 15 час. 50 мин., у фио4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в пункте разбора ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения РФ серии № на свое имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя осознано и умышленно, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения РФ серии 7730 № на свое имя, со своей фотографией в этом удостоверении поскольку в установленном законом порядке его не получал, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя наступления общественно - опасных последствий и желая этого, фио4 /дата/ около 15 час. 50 мин., находясь в том же месте, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение РФ серии 7730 № на имя фио4 со своей фотографией, тем самым использовав указанное водительское удостоверение.

Согласно заключения главного эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Октябрьский» 1 межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, бланк предоставленного водительского удостоверения РФ № на имя гр. фио4 /дата/ г.р., не соответствует защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации, выпускаемых в РФ. Изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. Цветопеременный эффект (OVI-эффект) имитирован нанесением на изображение овального элемента с текстом «RUS» (изображение отличительного знака РФ) полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами (чешуйками). Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения РФ № на имя гр. фио4 /дата/ г.р. не изменялось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела фио4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник фио6 поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено фио4 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что фио4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Решая вопрос о том, может ли фио4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио4 Б.Ф., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио4, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В связи с вышеизложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Оснований для учета фио4 каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить фио4 наказание в виде штрафа, с учетом того, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания не могут быть назначены фио4

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года. Вместе с тем, наказание в виде ограничения свободы фио4 не может быть назначено, в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку фио4 является гражданином Республики Таджикистан. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ фио4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены фио4, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения фио4 дохода.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио4 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. 

В связи с тем, что фио4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султонзода Бехруза ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 не избирать.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

Бумажный конверт с упакованным в него поддельным бланком водительского удостоверения РФ серии № на имя гр. фио4, CD - диск с видеозаписью изъятия у фио4 /дата/ водительского удостоверения РФ серии № №, на его имя с признаками подделки - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Миничихин