Дело № 12-558/2017 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Марьина Е.П., действующего на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 20.01.2017 года, в 06 часов 39 минут он управлял автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, и следовал у дома 28Л по Белевскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить, поскольку на месте ДТП состояние опьянения у него установлено не было; в протоколе отсутствует описание объективной стороны вменяемого ФИО1; наличие этилового спирта в его крови него было установлено в с ГБУ СПб НИИ им. Джанилидзе, которое не имеет лицензии на выполнение услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник Марьин Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали, обратили внимание на нарушение порядка проведения освидетельсьвования.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Марьина Е.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 года в 06 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, двигался в районе дома 28 Л по Белевскому пр. от Преображенского пер. в сторону дома 27А по Белевскому пр. в Невском районе Санкт-Петербурга в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие (бордюрный камень, гараж, металлический столб) с последующим опрокидыванием. В связи с тем, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с места ДТП он был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где у него был осуществлен забор крови на содержание алкоголя в крови. Согласно результату анализа у ФИО1 было установлено содержание этанола в крови – 3,7 промилле. Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО2 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам на предмет установления у ФИО1 в момент ДТП состояния алкогольного опьянения, согласно результатам которой у ФИО1 20.01.2017 года в 06 часов 39 минут было установлено состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 78 АО 056834 от 24.04.2017 года; данные справки с результатом анализа крови на алкоголь № 1793 от 20.01.2017 года из химико-токсикологической лаборатории ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, согласно которому в крови ФИО1 было обнаружено содержание этанола в крови 3,7 промилле; данными определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от 20.01.2017 года; результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 208) от 06.03.2017 года, согласно которым 20.01.2017 года в 06 час. 39 мин. в момент управления автомобилем при ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследованиях крови является недопустимым доказательством, поскольку ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не имеет лицензии на выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как усматривается из материалов дела в химико-токсикологической лаборатории ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 20.01.2017 года было проведено исследование биологического объекта (крови) ФИО1 

Согласно заключению к исследованию N 1793 у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,7 промилле, а из осуществленной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам от 20.01.2017 года следует, что ФИО1 в момент управления транспортным средством 20.01.2017 года в 06 час. 39 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом данных о личности ФИО1 неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 15.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 15.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий