УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян А.Д. и помощником судьи Шаповаловой А.А., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Колокольцевой П.Б., старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Халтурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марушко управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Марушко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Марушко не сдал водительское удостоверение, которое принудительно изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-ом часу, Марушко, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 19 апреля 2024), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В тот же день, около 11 часов, возле 

<

адрес>, Марушко остановлен инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС Госавтоинспекциии УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, возле 

<

адрес> сразу после составления в отношении него протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 апреля 2024 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Марушко не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, Марушко признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Марушко вину признал. Заявил о раскаянии. Реализуя свое конституционное право, показания давать отказался. 

В ходе дознания Марушко вину также признавал. Давал показания о совершении инкриминируемого преступления, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил ввиду обжалования решения суда. Вышеуказанное постановление суда получил в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится в собственности его матери ФИО2 №3, которая разрешает ему пользоваться этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он выпил примерно 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, по пути следования в аптеку на указанном автомобиле возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. В ходе диалога инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения. Поэтому в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался это сделать. Выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. В ходе оформления документов от сотрудников ДПС узнал о лишении его права управления транспортным средством. Вину признал (т. №).

Помимо показаний Марушко, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № своему сыну ФИО3, которым он пользовался и управлял, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции с последующим привлечением к ответственности за совершение противоправного деяния, обстоятельства которого ей не известны. 

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что служит в должности командира взвода № роты № батальона № полка ДПС УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заступив на службу со своим коллегой ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением Марушко, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Разговаривая с Марушко, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Марушко был отстранен от управления транспортным средством. Выполнить их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, Марушко отказался. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Марушко признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Марушко было ими изъято (т. №).

ФИО2 ФИО2 №2, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания коллеги. Сообщил, что при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>, с целью проверки документов, они остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением Марушко, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. У Марушко имелись признаки алкогольного опьянения. Поэтому Марушко был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марушко отказался выполнить их требование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марушко также отказался. В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Марушко привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании этого водительское удостоверение Марушко было ими изъято (т№).

Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Марушко преступления. 

Помимо признания подсудимого и показаний свидетелей, вина Марушко также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя Марушко, имеющего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т. №);

- результатом алкотектора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марушко от прохождения освидетельствования на алкогольное состояние отказался (т. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марушко от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование», где Марушко собственноручно указал «не согласен», что подтвердил рукописной подписью; факт отказа зафиксирован видеозаписью (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное у 

<

адрес> 

<

адрес>, у Марушко изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ключи от него и свидетельство о регистрации ТС (т. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Марушко виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- справкой отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Марушко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; водительское удостоверение Марушко своевременно не сдал, ввиду чего, сотрудниками ДПС оно принудительно изъято ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, срок начала течения лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ; штраф не оплачен (т. №);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен административный материал, с имеющимися в нем документами: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола № об изъятии вещей и документов, копия протокола № об административном правонарушении; административный материал признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью при составлении административного материала; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС; осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т№).

Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Марушко свидетелями, суд не усматривает. 

Реализация Марушко своего права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не ставит под сомнение его признательные показания в ходе дознания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку все исследованные доказательства согласуются между собой, суд признаёт показания подсудимого в ходе дознания и свидетелей, а также иные исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния. 

Действия Марушко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. 

Марушко при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Марушко не судим. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес> По месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. Военнообязанный. Самозанятый. По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Разведен. Имеет малолетнего ребенка. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания, в том числе препятствующие прохождению службе в вооруженных силах (т. №). 

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого Марушко в судебном заседании суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марушко, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Очевидный характер совершенного преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления.

С учетом обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления автомобилем с задержанием транспортного средства, на котором Марушко передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном. 

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Марушко преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе Марушко и его защитника. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марушко преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопросов наказания суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного Марушко преступления, в том числе то, что управление подсудимым транспортным средством в день совершения преступного деяния не было обусловлено профессиональной необходимостью. Не оставляет суд без внимания и сведения о личности подсудимого, отмечая при этом, что Марушко имеет специализацию «сервис компьютерной и микропроцессорной деятельности», то есть его основная трудовая профессия не связана с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и к труду. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Марушко наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такие виды наказаний справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Марушко не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

- административный материал в отношении ФИО1 с имеющимися в нем протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями протокола № об изъятии вещей и документов и протокола № об административном правонарушении, а также CD-R диск с видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая вопросы, связанные в вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания положения ст. 104.1 УК РФ и приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании исследован вопрос принадлежности названного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Сторона обвинения настаивала, что собственником этого транспортного средства является подсудимый Марушко. В подтверждение такого утверждения обвинителем представлен договор купли-продажи за 150 тысяч рублей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и ФИО1, а также обращено внимание на включение Марушко в страховой полис ОСАГО и на фактическое управление автомобилем подсудимым автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марушко приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также сам договор, признанный вещественным доказательством и приобщенный к делу к делу (т. №).

Анализ текста договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО2 №3 и покупателем ФИО4 указывает, что дата договора - «ДД.ММ.ГГГГ» предшествует дате совершения инкриминируемого подсудимому преступления (ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый Марушко в судебном заседании и показаниях в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 №3, которая разрешает ему пользоваться указанным автомобилем (т. №).

ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила показания Марушко о том, что собственником названного автомобиля является она. Дала показания о том, что действительно подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, поскольку намеревалась его продать. Однако денег за автомобиль ФИО5 ей не передал, акт о передачи ей денежных средств отсутствует. В том числе и поэтому она передумала продавать автомобиль и он остался у нее в собственности. Фактически по договоренности с Марушко договор расторгнут, обязательства по договору не выполняются. При этом автомобиль по-прежнему оформлен на нее, в свидетельстве о регистрации автомобиля и в паспорте транспортного средства собственником указана именно она. Она продолжает нести бремя собственника автомобиля, в том числе по оплате штрафов – как собственник автомобиля. В подтверждение показаний представила копии квитанций об оплате штрафов за превышение скоростного режима при управлении названным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ. 

При анализе свидетельства (№) о регистрации автомобиля автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и паспорта (№) названного транспортного средства установлено, что собственником указана ФИО2 №3. Представленные суду квитанции дают основания для суждения о том, что штрафы действительно оплачены ФИО2 №3

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обращает внимание, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Вместе с тем, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

На основании представленных стороной обвинения и защиты доказательств, при отсутствии доказательств наличия акта приема-передачи автомобиля как документа, указывающего на фактическую передачу автомобиля предыдущим собственником новому собственнику, при отсутствии доказательств фактической оплаты договора (письменных доказательств передачи денежных средств, квитанций об оплате, расписки о получении денежных средств, акта приема-передачи имущества и т.п.), а также с учетом отсутствия доказательств исполнения договора в части последующей перерегистрации автомобиля на имя нового собственника, суд приходит к выводу о томи, что представленными стороной обвинения доказательствами утверждения подсудимого Марушко о том, что собственником автомобиля является ФИО2 №3, - не опровергается.

Поэтому суд, том числе руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, не имеет убедительных оснований для однозначного и категоричного вывода о том, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения подсудимым инкриминируемого преступления являлся Марушко. Суд приходит к выводу о том, что собственником названного автомобиля является ФИО2 №3, которая не причастна к противоправным действиям подсудимого и не несет материальную ответственность за действия Марушко. 

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для вывода о том, что установленный факт совершения Марушко преступления дает основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества лица, не причастного к противоправным действиям подсудимого и не несущего материальную ответственность за действия Марушко.

Поэтому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в порядке ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, в связи с чем необходимость в дальнейшем аресте названного автомобиля отсутствует.

При таких обстоятельствах до вступления в силу приговора в отношении ФИО1 наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № арест следует сохранить, после вступления приговора в законную силу – арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленным запретом собственнику и владельцу автомобиля распоряжаться им - отменить. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС надлежит вернуть ФИО2 №3, как законному владельцу. 

Административный материал в отношении ФИО1, CD-R диск с видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля - следует хранить при деле.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

До вступления в силу приговора в отношении ФИО1 наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № арест – сохранить; после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу – арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установленным запретом собственнику и владельцу автомобиля распоряжаться им - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО1 с имеющимися в нем протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями протокола № об изъятии вещей и документов и протокола № об административном правонарушении, а также CD-R диск с видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля - хранить при деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключи от него и свидетельство о регистрации ТС, принадлежащие ФИО2 №3 – после вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу вернуть ФИО2 №3, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков