Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, согласно которому продавец ФИО3 обязался передать покупателю ФИО2 в собственность 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, а покупатель обязался принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить за неё сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы продавцу в присутствии нотариуса до подписания договора, что отражено и в п. 6 договора. Согласно п. 19 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Однако ФИО5 и ФИО6, был подан виндикационный иск, по которому они просили истребовать 1/2 долю указанной 

<

адрес> пользу и в собственность ФИО5, 1/3 долю указанной 

<

адрес> пользу и в собственность ФИО6, так как являются ее истинными собственниками. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. Решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с истребованием у покупателя ФИО2 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> третьими лицами, которые являются её законным собственником, о чём ФИО2 не знал и не мог знать при заключении договора, ему причинен ущерб в размере стоимости 1/2 доли квартиры – 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом при истребовании у него 1/2 и 1/3 доли 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки, понесенные им по договору купли-продажи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением направлялась по адресу его регистрации и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращён почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., в соответствии с которым ответчик продал истцу, а истец принял указанную квартиру и оплатил её стоимость в размере 1 300 000 рублей, договор был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация (л.д. 4-6).

ФИО5 и ФИО6 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, по которому просили истребовать 1/2 долю указанной 

<

адрес> пользу и в собственность ФИО5, 1/3 долю указанной 

<

адрес> пользу и в собственность ФИО6, так как являются ее истинными собственниками.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО5 на имя ФИО7, удостоверенная частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9, за реестровым номером 83а, признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенная частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9, за реестровым номером 832, признан недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в пгт. Симеиз, 

<

адрес>, Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 1493, заключенный между ФИО7, действующий от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО8, в части продажи 1/2 и 1/3 доли в праве на квартиру. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2: в пользу и в собственность ФИО5 - 1/2 доля в праве на указанную квартиру, в пользу и в собственность ФИО6 - 1/3 доля в праве на спорную квартиру (л.д. 8-10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 11-20).

Содержащиеся в приведенных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО6 не уполномочивала ФИО7 совершать от их имени какие-либо юридически значимые действия, доверенности от имени ФИО6 и ФИО5 на имя ФИО7, удостоверенные частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9, являются недействительными, договор купли-продажи 

<

адрес> в пгт. Симеиз, 

<

адрес>, Республики Крым, заключенный между ФИО7, действующей от имени ФИО6, ФИО5 и ФИО8 по недействительным доверенностям также является недействительным, таким образом, 1/2 и 1/3 доли 

<

адрес> в пгт. Симеиз, 

<

адрес>, Республики Крым выбыли из владения ФИО6 и ФИО5 помимо их воли. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал спорную квартиру ФИО3, а последний продал её ФИО2

Указанные действия повлекли нарушение прав ФИО2 при том, что факт его недобросовестности вступившими в законную силу судебными актами не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных покупателем, поскольку указанные убытки подтверждены, понесены истцом именно в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение таких убытков.

Сделка была совершена за 

<

данные изъяты> соответственно стоимость 

<

данные изъяты> квартиры составит 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные убытки. Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.