дело № 2-199/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.В. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 157589,16 руб., расходы по диагностике в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате наезда на дорожную яму был поврежден принадлежащий К.К.В. АВТОМОБИЛЬ. Правонарушений со стороны водителя не установлено. На проезжей части дороги имелась выбоина (яма), размерами: 2,0 м * 1,5 м * 0,12 м - превышающая нормативы, установленные ГОСТ Р 50597-93, что и послужило причиной ДТП. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Артэкс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157589,16 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон и характера спорных правоотношений изменен процессуальный статус Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» с третьих лиц на соответчиков.

В судебное заседание истец К.К.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Ф.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления, ссылаясь на выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям К.Г.Н. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения представителя ответчиков Б.А.В., полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», на основании заключенного им муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на подрядчика возложена гражданско-правовая и имущественная ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, а также обратила внимание суда на то, что истец, управляя транспортным средством, не соблюдала осторожности при движении, связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на яму в дорожном покрытии экспертом не доказана. Указала, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2. 

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, указало, что автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включена в титульный список к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Агентством с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», подрядчик является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчиков, В.А.В., участвовавшего в судебном заседании в качестве специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования К.К.В. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, К.К.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, К.К.В., управляя принадлежащим ей АВТОМОБИЛЬ, произвела наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух левых колес и переднего бампера.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя К.К.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии автомобильной дороги по 

<

адрес> имелась яма длиной 2,0 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,12 м, на которую произвела наезд водитель К.К.В.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что К.К.В. двигалась на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<

адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по 

<

адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении К.К.В. материального вреда не представлены. 

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе 

<

адрес>а, в ДД.ММ.ГГГГ была принята ГП ЯО «ЯДОРМОСТ».

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего К.К.В. без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 157589,16 рублей.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником В.А.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: нарушение ЛКП в левой части облицовки переднего бампера; выборка материала пыльника ДВС; деформация нижней поперечной панели; выборка металла по внутреннему радиусу диска колеса переднего левого, выборка металла диска колеса заднего левого; разрыв шины переднего левого и заднего левого колеса; течь жидкости амортизатора заднего левого; выборка металла рычага подвески переднего левого; деформация в левой части подрамника передней подвески.

В акте осмотра ТС отмечено, что повреждение облицовки переднего бампера не относится к данному ДТП. В п. 6.2.3. экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 также содержится вывод о том, что повреждения облицовки переднего бампера, пыльника ДВС, нижней поперечины панели передка не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В отношении остальных повреждений колесных дисков, шин, амортизатора, рычага, подрамника эксперт-техник пришел к выводу, что они с большей долей вероятности относятся к рассматриваемому ДТП (п. 6.2.2 заключения).

В подтверждение возражений относительно размера ущерба ответчиками в материалы дела представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав копии административных материалов по факту ДТП, копию экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заказ-наряда ОРГАНИЗАЦИЯ3 фотоматериалы с осмотра ТС в электронном виде, эксперт-техник С.Д.Л. пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование повреждение двух колес левой стороны (шины и диски). В заключении указано, что при установленной течи жидкости заднего левого амортизатора само повреждение, его характер не зафиксировано, действия по выявлению неисправности амортизатора не произведены. В левой части подрамника имеется незакрученный болт, видимой деформации (изменения геометрии) подрамника не видно, замеры относительно рычагов с приложением линейки произведены некорректно. На подрамнике имеются следы кустарного ремонта в виде сварочных швов. Видимой деформации левого рычага передней подвески не зафиксировано, следы на рычаге не соответствуют характеру следов на подрамнике. Нарушение углов установки колес передней подвески с левой стороны, зафиксированное в карте замеров, приложенной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не могут однозначно указывать на деформацию подрамника и (или) рычага. Для подтверждения деформации необходим замер рычага и подрамника.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста В.А.В., пояснил, что следы кузовного ремонта не влияют на повреждения деталей подвески. Расходы по замене левого рычага передней подвески и подрамника включены в стоимость ремонта, поскольку при осмотре автомобиля на указанных деталях обнаружены следы удара, повреждения в виде вмятин. Болт крепления подрамника мог быть поврежден в результате контакта с дорожным покрытием. Кроме того, по результатам замеров углов установки колес выявлено отклонение параметров левого переднего колеса, что также свидетельствует о повреждении деталей подвести: рычага и подрамника. Ремонт деталей подвески не допускается, необходимо производить замену деталей. При эксплуатации автомобиля амортизаторы имеют постоянный износ, срок службы амортизаторов составляет около 100 тыс. километров пробега, повреждение амортизатора (пробой) может произойти в результате сильного удара.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что необходимость замены или ремонта подрамника переднего, заднего амортизатора с левой стороны вследствие наезда автомобиля на яму ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказана.

При этом суд соглашается с выводом экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о том, что зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения подрамника, заднего амортизатора не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого ДТП, 

Из экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что на момент осмотра автомобиль имел пробег более 158000 км; при наличии течи жидкости заднего левого амортизатора действия по выявлению самого повреждения, его характера, не производились. Следы аварийных повреждений на амортизаторе не зафиксированы. Доказательств того, что срок службы амортизаторов установленных на автомобиле истца на день рассматриваемого ДТП не истек, не представлено, на амортизатор экспертом установлен износ равный износу автомобиля с даты его выпуска. 

Наличие следов ремонта на подрамнике передней подвески свидетельствует о его повреждении, имевшем место до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, требовалась его замена. При этом, как следует пояснений специалиста В.А.В., проведение такого ремонта не является надлежащим способом устранения повреждений данной детали.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что причинная связь между повреждением подрамника, амортизатора и наездом автомобиля на яму истцом с достоверностью не доказана.

В остальной части выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле не опровергнуты. Они являются мотивированными, не противоречат материалам дела, в том числе фотографиям с осмотра транспортного средства, результатам диагностики автомобиля, произведенной в ОРГАНИЗАЦИЯ3.

В данном случае при определении размера причиненного ущерба, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157589,16 руб. подлежат исключению расходы по замене подрамника и заднего левого амортизатора в сумме 54453,78 руб. (стоимость деталей – 50223,78 руб., включая мелки запчасти, стоимость работ – 4230 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 103135,38 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4351 руб., за составление экспертного заключения уплачено 6000 руб., а также понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (65,4%), то есть расходы по оплате госпошлины в размере 3263 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3924 руб., по диагностике автомобиля в сумме 654 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.К.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу К.К.В. в возмещение ущерба 103135 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов по диагностике транспортного средства 654 руб., оплате услуг эксперта 3924 руб., по оплате государственной пошлины 3263 руб., а всего 110976 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать К.К.В. передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: рычаг подвески нижний передний левый каталожный №; диск колеса легкосплавный № каталожный № – две штуки, шину № – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов