Дело № 2-454\2020

36RS0003-01-2019-003602-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Коротких В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 19.02.2018 г. между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования № 

<

данные изъяты>, вид страхования КАСКО, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Объектом договора страхования является прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования – с 19.02.2018 г. по 18.02.2019 г. В период действия договора страхования - 02.12.2018 г. на 482 км + 500 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.Б. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП прицеп «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Страховщик обратился в СОА «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ИП О.А.Ф., в размере 480 703 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №. Сумма в размере 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит возмещению АО «СОГАЗ». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 703 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621,09 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7).

Представитель ответчика адвокат Коротких В.М. в судебном заседании иск не оспаривал с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственником прицепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору лизинга является АО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д.37-43).

19.02.2018 г. между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования №, вид страхования КАСКО, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Объектом договора страхования является прицеп «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования – с 19.02.2018 г. по 18.02.2019 г. (л.д.23).

02.12.2018 г. на 482 км + 500 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.М.Б. (л.д.44-45, 102-103).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.46,101).

05.12.2018 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения (л.д.48).

В результате осмотра поврежденного транспортного средства ООО «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 48-49), потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2 (л.д.51).

Согласно заказ-наряду ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля составляет 480 703 руб. (л.д.52).

Ремонтные работы были произведены и приняты заказчиком (л.д. 53).

Согласно платежному поручению № 5891 от 31.01.2019 г., САО «ВСК» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму в размере 480 703 руб. (л.д.56).

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба в результате ДТП в размере 80 703 руб. (л.д.57).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта прицепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 405 444,38 руб., с учетом износа – 208 720,91 руб. (л.д.159-172).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. 

Исходя из изложенного, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования на основании ст. 1072 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере 5 444,38 руб. (405 444,38 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 5 444,38 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина