РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2020 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», ООО «КОМТРАСТ-АВТО» о защите прав потребителя, просил обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять некачественный автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1143000 руб.- уплаченную за автомобиль сумму, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, неустойку по день фактического удовлетворения каждого из требований в отдельности, на момент подачи иска которая составляет 1603000 руб., уплаченные проценты по автокредиту в размере 43719, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд: обязать ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» принять некачественный автомобиль FORD FOCUS, 2016 года изготовления, VIN №, взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» в пользу истца 1143000 руб.- уплаченную за автомобиль сумму, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 460000 руб., неустойку за неисполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987 720 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере !5 в день, уплаченные проценты по автокредиту в размере 44800, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1200 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 105000 руб., штраф.

Ответчик ООО «КОМТРАСТ-АВТО» переведен в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец в уточненном исковом заявлении требования к ним не предъявляет.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании своей позиции приобщила письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КОМТРАСТ-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в его отсутствие, позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддерживает в полном объеме (л.д.256).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям существенности, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в ЗАО «ФИО6» автомобиль № года изготовления, VIN №.

Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» (ответчик).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 2 года с даты продажи владельцу без ограничения пробега (базовая гарантия на автомобиль) или 3 года с ограничением по пробегу 100000 км, что следует из сервисной книжки (л.д.15 оборотная сторона).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО7 на внешних поверхностях деталей кузова № №, имеются механические вреждения:

- на поверхностях порогов (в проёмах передних и задних дверей), а также правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши в виде царапин (потертостей);

- на передних и задних дверях в местах непосредственного контакта с уплотнителем в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на центральных стойках (в проёмах передних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- в передних частях правой и левой боковин (в проёмах задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на панелях верхних левой и правой боковин (в проёмах передних и задних дверей) в местах непосредственного контакта с уплотнителем дверей в виде слабовидимых натиров и загрязнений бесцветного лака;

- на внутренних частях капота в местах непосредственного контакта с уплотнителями капота в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на внутренних частях двери задка в местах непосредственного контакта с обивкой двери, уплотнителем проёма двери и задней частью правой и левой боковины в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на задних торцовых частях правой и левой боковин в виде истирания бесцветного лака и базового слоя ЛКП до грунтового слоя;

- на правом переднем крыле в пространстве моторного отсека в местах непосредственного контакта с регулировочной шайбой капота в виде истирания бесцветного лака до базового слоя ЛКП;

- на стекле правой передней блок-фары в виде задира.

Также на всех поверхностях уплотнителей имеются обильные загрязнения состоящие из мелкодисперсных абразивных частиц, песка, грязи.

Указанные владельцем в «Исковом заявлении и претензии» нефункциональные звуки, а именно: «стук, скрип в передней подвеске, нехактерный шум в двигателе (возможно ролики)», при производстве экспертизы не проявились.

Все механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП, расположенные на передних и задних дверях, на центральных стойках (в роёмах передних дверей), в передних частях правой и левой боковин (в проёмах здних дверей), на панелях верхних левой и правой боковин (в проёмах передних задних дверей), на внутренних частях двери задка в местах непосредственного контакта с обивкой двери и уплотнителями, на правом переднем крыле в пространстве моторного отсека в местах непосредственного контакта с регулировочной шайбой капота исследуемого автомобиля, имеют длительный накопительный комплексный характер и возникли как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и в результате отсутствия своевременного ухода за лакокрасочным покрытием и за состоянием резиновых уплотнителей, что привело к попаданию и наслоению мелких абразивных частиц (например, пыль, песок, грязь и т.п.) на резиновые уплотнители и на участки ЛКП деталей, контактирующие с этими уплотнителями.

Механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП, расположенные на задних торцевых частях правой и левой боковин исследуемого автомобиля, имеют длительный накопительный комплексный характер и возникли как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за лакокрасочным покрытием и нарушения им требований отображенных в сервисной книжке на автомобиль FORD в разделах «Условия действия гарантии» и «Интервалы обслуживания, проверки кузова и лакокрасочного покрытия», а так же нарушения требований в руководстве пользователя автомобиля FORD в части раздела «Уход за автомобилем» подраздела устранение мелких повреждений лакокрасочного покрытия».

Механические повреждения в виде задира на верхней торцовой части рассеивателя правой блок фары исследуемого автомобиля, имеют длительный копительный комплексный характер и возникли как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания капота, так и в результате отсутствия своевременного ухода за кузовом автомобиля и, как следствие, отсутствия своевременного обнаружения и устранения нарушения регулировки навесных деталей.

Все механические повреждения в виде царапин (потертостей), положенных на поверхностях порогов в проёмах передних и задних дверей, а также на правой боковине возле заправочного люка и на правой боковине крыши исследуемого автомобиля, являются накопительными эксплуатационными повреждениями, возникшими вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов, имеющих личную площадь контактной поверхности и различную твёрдость, например, ветка, камни, песок, обувь пассажиров и водителя и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации автомобиля.

Нарушение герметичности пыльника ШРУСа привода правого переднего колеса имеет эксплуатационный характер, так является следствием механического повреждения резиновой поверхности.

На исследуемом автомобиле выявлены как эксплуатационные недостатки, так и недостатки, имеющие длительный накопительный комплексный характер, возникшие как по причине нарушения регулировки зазоров и плотности прилегания навесных деталей, так и вследствие несвоевременного ухода владельцем автомобиля за кузовом и лакокрасочным покрытием.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или «допустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков.

Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

Из всего перечня устранявшихся ранее недостатков на безопасность эсплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля оказывали негативное влияние недостатки, повлекшие за собой замену блока цилиндров с поршнями (в результате разрушения поршня второго цилиндра и образования задиров на стенках второго цилиндра), а так же недостатки, повлекшие за собой замену стойки переднего стабилизатора правой (в результате возникновения стука при движении).

На момент экспертного осмотра исследуемого автомобиля на нём отсутствовали дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 123000 руб., на их устранение потребуется 6,8 нормо-часа.

В продаже отсутствует автомобиль, аналогичный спорному автомобилю. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Сторонами экспертное заключение не оспаривается, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как установлено судебной экспертизой все обнаруженные недостатки носят либо чисто эксплуатационный характер, либо комплексный. При этом, «исходя из особенностей накопительных повреждений расположенных на указанных деталях, и характерной динамики развития и распространения повреждений, следует вывод о том, что на исследуемом автомобиле отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным покрытием и кузовом в части недопущения развития и распространения истирания поверхностей, что противоречит требованиям отображенным в сервисной книжке на автомобиль.

Все обнаруженные дефекты касаются только лакокрасочного покрытия автомобиля. 

Таким образом, автомобиль истца в настоящее время не имеет существенных недостатков.

Относительно утверждения истца о наличии на автомобиле неоднократности недостатков суд полагает их необоснованными по следующим основания.

По смыслу пп. г ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, выявленный неоднократно, это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, т.е. два и более раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

При этом необходимо иметь в виду всю совокупность выявленных недостатков, как устраненных, так и не устраненных ко дню рассмотрения дела по существу, их характер, соответствие вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий:

- наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

- недостатки товара должны быть выявлены неоднократно, более одного раза.

Как следует из экспертного заключения «Все выявленные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.

Из всего перечня устранявшихся ранее недостатков на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля оказывали негативное влияние недостатки, повлекшие за собой замену блока цилиндров с поршнями (в результате разрушения поршня второго цилиндра и образования задиров на стенках второго цилиндра), а так же недостатки, повлекшие за собой замену стойки переднего стабилизатора правой (в результате возникновения стука при движении).

По окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты без замечаний, транспортное средство получено истцом, что последним в судебном заседании не оспаривалось, использовалось по назначению, о чем свидетельствует увеличение пробега. Каких-либо претензий к качеству работы не предъявлялось, о чем свидетельствуют заказ-наряды.

При этом каждый устраненный дефект, возник единожды в разных элементах автомобиля, после устранения неисправности недостаток не проявлялся вновь.

Относительно невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд также полагает, что данные доводы истца также подлежат отклонению по следующим основания.

Закон «О защите прав потребителей» дает право потребителю выбрать один из предусмотренных способов защиты своего права, но не применить все одновременно.

ФИО2 при передаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свое право реализовал путем принятия безвозмездно выполненного устранения недостатков без замечаний по сроку и качеству.

Довод представителя истца о том, что автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку, недостатки, имевшиеся на автомобиле были безвозмездно устранены по требованию истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. истец обращаясь с требование о безвозмездном устранении выявленных производственных недостатков тем самым, по мнению суда, осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Ссогласно сервисной книжки на автомобиль гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 2 года без ограничения пробега. Таким образом, гарантия на ЛКП спорного автомобиля закончилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по жалобам на недостатки ЛКП истец вправе обратиться к изготовителю с требованием только в рамках п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть после требования об устранении недостатка, однако, истец с подобным требованием к ответчику не обращался.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, неустоек, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на нотариуса, штрафа. 

Судом назначалась судебная экспертиза, от ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 118000 рублей.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то расходы по возмещению расходов на экспертизу экспертной организации суд возлагает на ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере 118000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а