1-161/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мусина А.Э., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кутлугильдина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение потерпевшей ФИО2, тайно похитил ее имущество при следующих обстоятельствах. 

В ночь на 6 августа 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут ФИО1 проник в дровяник ФИО2 и тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью присвоения чужого имущества, похитил угловую шлифовальную машинку «Вихрь 180/1800» (болгарку), стоимостью 2300 рублей, и скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в действительности он брал «болгарку», однако с намерением вернуть ее хозяину. 

После оглашения показаний свидетелей, допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО2, под давлением предъявленных государственным обвинителем доказательств, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, данные в ходе всех его допросов. 

Так, виновность подсудимого в совершении преступления кроме признательных показаний самого ФИО1 подтверждается совокупностью установленных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал частично. Сообщил, что в начале августа 2017 года он занимался строительными работами у себя на участке по ремонту бани. 4 августа к нему домой приехал мастер Ринат, и они начали работу. В ходе работы «болгарка» мастера сломалась, и он пошел к ФИО3 с целью попросить инструмент у него. Придя к ФИО4 домой, он увидел, что тот находится во дворе. Он спросил у него «болгарку», ФИО3 согласился, вынес ему инструмент, сказав, что сам болеет с похмелья. У него с собой была бутылка водки, они вдвоем ее распили. Затем ФИО3 спросил у него деньги, на что он передал ему 250 рублей. Когда он пришел к себе домой, обнаружил, что мастер уже уехал. Тогда он решил отнести «болгарку» обратно ФИО4, но по дороге встретил ФИО5, который попросил у него «болгарку» поработать. Он сказал ему, что «болгарка» не его, что он попросил ее у ФИО3 поработать, и ее надо ему вернуть, как только он закончит свою работу. ФИО5 согласился, и он ушел к себе домой. Когда он должен был вернуть «болгарку», они не обговаривали. Полагает, что ФИО4 боится признаться своей матери, что сам отдал «болгарку», т.к. живет на её средства (л.д.76-79).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, он пояснял, что в начале августа 2017 года он делал печь в своей бане. Когда сломалась «болгарка» мастера, он пошел к ФИО4, с целью одолжить у него инструмент. Так как дома никого не оказалось, он прошел в дровяник, поскольку знал, что инструмент находится там, забрал их «болгарку» на временное пользование, хотел впоследствии вернуть ее, после того, как сделает банную печь. Оставлять себе, либо продавать «болгарку» он не собирался. Затем он вернулся домой и они с Ринатом воспользовались в этот день данной «болгаркой». Потом Ринат уехал, он прождал его два дня, думал, что он приедет, и они закончат работу, но он не приехал и он решил вернуть «болгарку» ФИО4 По пути он зашел в гараж к ФИО5 и решил оставить «болгарку» у него, попросив у него круги для «болгарки» Рината. Так как было уже поздно, он решил до дома ФИО3 не идти и оставил ее у ФИО5. «Болгарку» он ему не продавал, а оставил ее у него на время, чтобы впоследствии вернуть ее ФИО4 Но не успел вернуть, т.к. через пару дней приехали сотрудники полиции и изъяли «болгарку» у ФИО5. Умысла совершать кражу у него не было, вину признал частично. К тому же, ранее ФИО4 разрешал брать у него инструменты и пользоваться ими, он не предполагал, что ФИО3 обратится в полицию (л.д.90-92). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что она 7 августа 2017 года пошла в сарай и увидела, что на месте нет дрели и «болгарки». Она спросила у сына – ФИО4, куда он дел инструменты, на что он ответил, что ничего не брал. Тогда она позвонила участковому, тот принял ее заявление. ФИО1 часто приходил к ее сыну, они вместе употребляли спиртные напитки. Также ФИО1 приходил ночью, хотя она его ругала и прогоняла. Своего разрешения брать «болгарку» она не давала, в том числе, не позволяла кому – либо заходить к ней во двор и, тем более, в дровяник, который хотя и не имеет встроенного замка, но закрывается на две двери и вертушку, из-за которой сразу понятно, что сарай закрыт. Просила строго не наказывать подсудимого, она его простила; 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале августа, примерно числа 3 или 4 августа 2017 года он во дворе своего дома пользовался «болгаркой» «Вихрь», после чего убрал ее в дровяник. Дровяник у них находится во дворе дома дощатого строения и закрывается на деревянную вертушку, какого - либо замка не имеет. В это время он употреблял спиртные напитки несколько дней, но он точно помнит, что «болгарку» после завершения работы убрал в дровяник. Также в дровянике они хранят все хозяйственные и электроинструменты. Там же находилась и электродрель «Интерскол» на полке деревянного стеллажа. Он точное время не помнит, но в эти дни к нему домой часто приходил ФИО1 как в дневное время суток, так и ночью. Он знает, что до кражи электроинструментов он приходил днем около 15.00 часов 6 августа 2017 года, но так как он спал, его мама выгнала его со двора. 7 августа 2017 года утром мама обнаружила, что из дровяника пропала болгарка и дрель. Она спросила у него, не давал ли он их кому-либо, он ответил, что не трогал. После чего она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии он узнал, что «болгарку» нашли у ФИО1 и он говорит, что он ему сам лично отдал на временное пользование за чекушку водки. Но он точно может сказать, что он ему «болгарку» не передавал, ранее он у него неоднократно просил болгарку для пользования, но он ему отказывал, так как ФИО1 может ее сломать и вернуть в таком виде. Ему в деревне никто не дает инструменты. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем нет, в том числе, и перед ФИО1 На следующий день после случившегося и отъезда сотрудников полиции мать нашла дрель (л.д.46-48). 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 6 августа 2017 года около 00.30 часов он проснулся от стука в калитку и вышел на улицу. Возле калитки стоял ФИО1 Он вышел к нему на улицу, в руке он держал «болгарку», как оказалось позже «Вихрь», в корпусе черно-желтого цвета. ФИО1 предложил ему купить у него эту «болгарку». Он спросил, чья эта «болгарка» и зачем он ее продает. ФИО1 ответил, что «болгарка» принадлежит ему. Он сказал, что ему не нужна «болгарка», что у него уже есть. Но он настаивал и сказал, что ему нужно выпить, что у него болит голова с похмелья. Тогда он предложил ФИО1 баллон пива, который у него был дома, чтобы он отстал от него. Он вынес ему баллон пива и ФИО1 ему оставил «болгарку». Он не стал проверять рабочее состояние «болгарки» и оставил эту «болгарку» в гараже, предполагая, что он сам вернется за ней. Также он попросил у него отрезные диски для «болгарки», сказав, что он в настоящее время делает банную печь у себя дома. Он не стал спрашивать, зачем ему диски, если он оставляет «болгарку» у него, он хотел спать и на тот момент хотел, чтобы ФИО1 быстрее от него отстал и отдал ему диски. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что «болгарка» была краденая. Ранее он об этом не знал (л.д.55-56). 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале августа 2017 года к нему домой пришел ранее незнакомый ФИО1 и попросил его сварить ему металлическую банную печь, на что он согласился. После этого в начале августа 2017 года он созвонился с ФИО1 и на попутном автотранспорте приехал к нему домой. ФИО1 ранее из его дома забрал его инструменты - сварочный аппарат, маску, «болгарку». На третий день работы у него сломалась его «болгарка», и ФИО1 пошел ее ремонтировать к своим знакомым, а он остался работать. Время было около 13.00 часов, он ждал ФИО1 до 19.00 часов, но ФИО1 так и не пришел, и он уехал к себе домой. Через день он приехал к ФИО1 и обнаружил у него две «болгарки», одна была его отремонтированная, вторая желтого цвета. Данную «болгарку» ФИО1 забрал с собой и ушел из дома. На следующий день в дом к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у ФИО1 про какую-то «болгарку». В этот момент он понял, что сотрудники полиции интересуются «болгаркой», которую ФИО1 унес из дома. После того, как сотрудники полиции отъехали от дома ФИО1, ФИО1 обратился к нему и попросил его сказать сотрудникам полиции ложные сведения о том, что они, якобы, вместе с ним ходили к мужчине по имени Ранис и, якобы, при нем Ранис передал ему «болгарку» (л.д.68-70);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что приблизительно в конце июля 2017 года к нему обратился ФИО1 и попросил его съездить к ФИО4, забрать у него «болгарку» на время, на что он согласился. Совместно с ФИО1 он приехал на своем автомобиле к ФИО4 домой. При нем ФИО1 попросил у ФИО4 «болгарку» на временное пользование, на что ФИО4 ответил отказом и ФИО1 «болгарку» не давал. После этого они совместно с ФИО1 сразу же уехали от ФИО4 Он отвез ФИО1 и, зайдя к нему во двор, увидел, что незнакомый ему мужчина сваривает банную печь ФИО1 Через пару дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 украл у ФИО4 «болгарку» (л.д.65-67). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказывается материалами уголовного дела: показаниями ФИО6 на очной ставке, в ходе которой он полностью изобличил ФИО1 в совершении кражи (л.д.52-54); показаниями ФИО5, данными им на очной ставке, в ходе которой он изобличил ФИО1 в совершении кражи (л.д.81-84); протоколом принятия устного заявления ФИО2 о совершенном преступлении (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д.11-17); протоколом осмотра гаража ФИО5, в ходе которого была изъята «болгарка» «Вихрь- 180/1800» (л.д.21-25); протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая «болгарка» была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала угловую шлифовальную машинку «Вихрь-180/1800» (л.д.35-36). 

Доводы ФИО1 о том, что он хотел вернуть «болгарку» ФИО3, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 предложил купить данную «болгарку», утверждая, что она принадлежит ему; а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что после ухода сотрудников полиции ФИО1 попросил его сообщить сотрудникам полиции ложные сведения о том, что они вместе сходили к ФИО4, и тот и при нем отдал «болгарку» ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью нашла подтверждение в ходе судебного заседания. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение потерпевшей. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, в соответствии с которыми тяжких последствий для потерпевшего и общества не наступили, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в судебном заседании, отсутствие ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении более мягкого наказания в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 нигде не работает, ранее был осужден за неуплату алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: угловую шлифовальную машинку «Вихрь-180/1800», хранящуюся у потерпевшей на ответственном хранении, передать ей по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа за условно осужденными, являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные сотрудниками инспекции, трудоустроиться в трехмесячный срок.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – угловую шлифовальную машинку «Вихрь-180/1800», хранящуюся у потерпевшей на ответственном хранении, передать ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы подсудимого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Е.М.Каримова