П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 04 июля 2024 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней, на основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 1 день; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, нанес 2 удара ладонью по лицу в области челюсти, 1 удар коленом в живот Потерпевший №1, толкнул ее, отчего последняя упала, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Убью!», чем создал обстановку, в результате которой у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, нанес телесные повреждения, высказанную угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания осуществления угрозы в исполнение. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес> Республики Бурятия, нанес 2 удара ладонью по лицу в области челюсти, 1 удар коленом в живот Потерпевший №1, толкнул ее, отчего последняя упала, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО8 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО8 полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.62-63), судим (л.д.64, 65-69, 70-72, 73-76, 78), на учете в РНД не состоит (л.д.79), на учете в РПНД не состоит (л.д.80), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.81), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.82), имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.83-85), ст.УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.86). 

Суд удостоверился, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный. Исключение из квалификации действий ФИО1 указанного квалифицирующего признака «совершение иных насильственных действий» не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого, не нарушает право на защиту и не ухудшает его положение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется, поскольку указание при описании инкриминируемых деяний в предъявленном обвинении и в приговоре о совершении преступлений в состоянии опьянения и нахождении виновного при совершении преступлений в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по делу, в том числе обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны потерпевшей Потерпевший №1, МО СП «Петропавловское» по месту жительства, наличие троих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не установил. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом положений ст.50 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения окончательного наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, кроме того, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Суд, рассмотрев постановление и.о. дознавателя ГД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО8 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 7407 рублей, а также заявление адвоката ФИО8 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 7407 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева