№

03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 87990 руб., стоимости СЗУ xiaomi mi 33 wall charger в размере 1900 руб., стоимости чехла-корпуса силиконовый red в размере 790 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 495,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате ФИО1 экспертизы в размере 24 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, телефон Samsung S23+5G 256GB, стоимостью 87 990 руб., а также сопутствующие товары: СЗУ xiaomi mi 33 wall charger, стоимостью 1900 руб., чехол-корпус силиконовый red, стоимостью 790 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: «глючит, выключается, пропадает фокус камеры, греется».ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Телефон не был отремонтирован, недостатки не устранились. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к ФИО1. Заключением ФИО1 №.25 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и дефект фото модуля. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения ФИО1 экспертизы составила 24 800 руб., которые были уплачены истцом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО5, действующий по доверенности №ЦР-25-179 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. 

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Исходя из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, телефон Samsung S23+5G 256GB, стоимостью 87 990 руб., а также сопутствующие товары: СЗУ xiaomi mi 33 wall charger, стоимостью 1900 руб., чехол-корпус силиконовый red, стоимостью 790 руб. 

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). 

Однако в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты: «глючит, выключается, пропадает фокус камеры, греется».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Телефон не был отремонтирован, недостатки не устранились.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к ФИО1. 

Заключением ФИО1 №.25 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что устройство имеет скрытый дефект системной платы и дефект фото модуля. Причина возникновения дефекта - производственная.

Ответчик с экспертизой, представленной истцом, не согласился, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №.08-2025Т от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном телефоне выявлен дефект, проявляющийся в отсутствии работоспособности фотокамер. Дефект локализован как выход из строя контроллера тыльной фотокамеры. Достоверно установить характер возникновения дефекта не представляется возможным.

В исследуемом телефоне присутствуют следы вскрытия и наличие следов механического воздействия на основную плату в виде изгибания радиатора, припаянного к основной плате, царапины на коннекторе шлейфа камеры.

Дефект является неустранимым, необходима замена центральной (материнской) платы, так как она не продается отдельно, необходима замена аппарата целиком.

Следы замены деталей не выявлены.

Официально, на момент продажи исследуемой модели телефона закрыты. Стоимость нового телефона на момент осмотра определяется как средняя стоимость из нескольких источников. Средняя стоимость телефона составит: 39178 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 ФИО6 выводы экспертного заключения ООО «ФИО1» №.08-2025Т от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил, что дефект является неустранимым, необходима замена центральной (материнской) платы.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного ФИО1 ООО «ФИО1» №.08-2025Т от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем требование о взыскании данного товара подлежит удовлетворению, договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика ПАО «ВымпелКом», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за смартфон сумма в размере 87 990 руб., а также стоимость сопутствующих товаров СЗУ xiaomi mi 33 wall charger в размере 1900 руб., стоимость чехла-корпуса силиконовый red в размере 790 руб.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товар ответчику в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять данный товар у истца.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не было обнаружено. Телефон не был отремонтирован, недостатки не устранились.

Таким образом, истец, получив ответ на претензию, предоставил товар на проверку качества, в результате которой составлен акт выполненных работ, и уже, не согласившись с заключением ответчика, об отсутствии в товаре недостатка, обратился к ФИО1.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 597,20 руб., исходя из следующего расчета: 87 990 руб. (цена товара) * 1% * 428 дней (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ФИО1 от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ПАО «ВымпелКом» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до стоимости товара – 87 9900 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные законом десятидневные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты досудебной экспертизы стоимостью 24 800 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО1 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 88 990 руб., из расчета (87 990 руб. + 87 990 руб. + 2000 рублей)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ФИО1» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпелком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость телефона Samsung S23+5G 256GB в размере 87 990 руб., стоимость СЗУ xiaomi mi 33 wall charger в размере 1900 руб., стоимость чехла-корпуса силиконовый red в размере 790 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате ФИО1 экспертизы в размере 24 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 88 990 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО2 (№) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» (№) товар - смартфон Samsung S23+5G 256GB в полной комплектации и имеющимися документами, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а публичному акционерному обществу «Вымпелком» принять данный товар у истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.А. Стафеева