Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

-3 июля 2019 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф уплачен,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обабковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 4 и 17 июня 2020 г. в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Савин, не оспаривая квалификацию преступлений, считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что суд назначил наказание не соответствующее степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи показаний, характеризуется удовлетворительно, имеет трех малолетних детей на иждивении, не работает. Реальное лишение свободы приведет к тяжелому материальному положению семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Змановский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов. 

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно – в колонии-поселении.

Учитывая, что целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношения осужденного положений ст. 73 УК РФ или назначения альтернативного наказания. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий