Решение

 изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года

Дело №а-890/24

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р., ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р., ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022г., возбужденного в отношении МУЖРП № г.о. Подольск;

- принудить судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. к выполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022г., возбужденного в отношении МУЖРП № г.о. Подольск по исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ФИО4 городской прокуратуры №-Ж-2016/ОН 125-23 от ДД.ММ.ГГГГ в указанных судом срок исполнения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебный пристав исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. не выполняет решение ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание ФИО4 городской прокуратуры №ж-2016/ОН 125-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Подольский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «УК Подольск».

Административный истец – ФИО3, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании административные требования поддержал, суду сообщил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Р. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сотрудниками МУП ЖПЭТ-2 г.о. Подольск были проведены работы лишь по замене участка трубы по ХВС и ГВС. Он неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию, Администрацию г.о. Подольск, Подольскую городскую прокуратуру, однако решение суда на настоящий день не исполнено. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ запланированы исполнительные действия по исполнению решения суда.

Административные ответчики - представители ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании административные требования поддержал. 

Заинтересованное лицо – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Судом установлено, что Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № об обязании МУЖРП № г.о. Подольск осуществить текущий ремонт стояков центрального отопления жилых комнат площадью 18,0 кв.м. и 12,0 кв.м., кухни, стояка системы ГВС, полотенцесушителя, аварийного стояка ХВС в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера (л.д. 37-38).

Согласно акта ТУ-4 МУП ЖПЭТ-2 г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>А, 

<

адрес> проведены работы по замене участка трубы по ХВС и ГВС с разводкой до счетчиков воды в квартире (л.д. 20).

Из письма руководителя ТУ № МУП ЖПЭТ № по г.о. Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 В.Р. следует, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>А, 

<

адрес> произведены работы по замене аварийного участка трубопровода горячего и холодного водоснабжения. Трубопровод и коммуникации канализационной системы, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, находятся в рабочем состоянии, протечек не выявлено, работают в штатном режиме. Проведено обследование системы центрального отопления. В результате осмотра выявлено, что трубы и коммуникации центрального отопления находятся в удовлетворительном состоянии, имеются на трубопроводе хомуты, которые являются фальсификацией, течи и потеков не обнаружено (л.д. 19).

По неисполнению решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в 

<

адрес>, согласно ответа Первого заместителя городского прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес руководителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> направлено требование о необходимости осуществления выхода по адресу: 

<

адрес> целью составления акта осмотра для принятия процессуального решения (л.д. 12). 

Материалы дела не содержат сведений об исполнении требования ФИО4 городской прокуратуры, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту не исполнения решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в МУЖРП № г.о. Подольск (л.д. 33).

По рассмотрению указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ директор МУЖРП № по г.о. Подольск ФИО10 вынес предписание ФИО3 о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения работ на инженерных системах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Согласно акту Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, комиссия в составе начальника отдела муниципального жилищного контроля ФИО11, главного эксперта отдела муниципального жилищного контроля ФИО12, руководителя ТУ-4 МУП «УК Подольск» ФИО8 пришла в выводу о необходимости МУП «УК Подольск» провести ремонт стояка центрального отопления в большой комнате и демонтаж полотенцесушителя, установить радиатор центрального отопления в малой комнате (л.д. 88). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду неправомерно вынесенного постановления об окончании ИП судебным приставом-исполнителем (л.д. 90).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. 

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.Р. необходимых исполнительных действий. 

В судебном заседании административным истцом представлены фотографии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сделанные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые еще раз подтверждают его доводы об не исполнении решения ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

При этом каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не проводилось. 

В нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками доказательств обратному не представлено. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15). 

В связи с изложенным административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. 

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. обязанность произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р., ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р., в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2022г., возбужденного в отношении МУЖРП № г.о. Подольск.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 А.Р. произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения ФИО4 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Подольский городской суда 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Горелая