Производство № 2-377/2020

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-000154-25)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Манюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело 2-377/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Поляны», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Поляны», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. при исполнении трудовых обязанностей ....... принадлежащем ОАО «РЖД», между станцией ОАО «.......» вагонный парк «.......», в результате несчастного случая, произошедшего с истцом при столкновении товарных железнодорожных составов, он получил многочисленные ....... травмы, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы №... от .. .. ....г. года №..., выданным работодателем ООО «ППЖТ СЛК» и медицинским заключением. Вследствие полученных повреждений здоровья истец был нетрудоспособен в течение двух месяцев и проходил лечение: - стационарно с .. .. ....г. по .. .. ....г. в отделении ....... ....... (.......»), амбулаторно с .. .. ....г. по .. .. ....г. в Амбулаторно-поликлиническом отделении №... ....... По окончании лечения трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность по прежней профессии ........ В соответствии с медицинским заключением лечебного учреждения (....... от .. .. ....г. №... при поступлении на лечение у истца установлен диагноз: ........ На представленных фотографиях, сделанных через три недели после травмы, видно, что помимо указанных в медицинских документах, имеются ........ В первый период лечения истец себя чувствовал очень плохо. Болели раны ........ От ....... боли не мог спать. Принимал обезболивающие препараты, инъекции, в целях обнаружения других повреждений истец подвергался многократно воздействию рентгеновского излучения. Медицинские манипуляции по снятию повязок и обработкой ран вызывали наиболее неприятные болевые ощущения. В .. .. ....г. месяце истец приступил к работе как полностью трудоспособный, но еще целый месяц ........ До настоящего времени периодически случаются прострелы в левую ногу. На местах ран остались шрамы. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб истцу возмещен оплатой пособия по нетрудоспособности. Моральный вред не возмещен. Суммарно размер компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу пережитыми нравственными страданиями в связи с несчастным случаем, в связи с оставшимися шрамами и остаточными болевыми обострениями, определяет по данному иску в размере 900 тысяч рублей. Помимо того, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих и их ответственность наступает независимо от вины, в данном случае установлены факты не обеспечения надлежащего порядка этой деятельности, то есть виновного противоправного бездействия владельцев и арендаторов источников повышенной опасности. Таким образом, ответчики несут гражданскую ответственность в силу того, что их деятельность по эксплуатации железнодорожного транспорта связана с повышенной опасностью для окружающих. Виновными, противоправными действиями ответчиков, организующими работу железнодорожного транспорта с нарушением перечисленных норм, нарушено право истца на здоровые и безопасные условия труда, право на рабочее место соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате истец подвергался смертельной опасности, получил травмы, испытывал боль, испытывал нравственные страдания. Организационные причины аварии, связанные с недостатками управления источником повышенной опасности, в том числе в форме длящихся правонарушений по вине должностных лиц и тяжесть последствий аварии, повлекшей групповой несчастный случай с двумя погибшими и травмированием истца, характеризуют степень вины ответчиков в форме грубой неосторожности пограничной с косвенным умыслом, что должно быть учтено при определении размера компенсации за моральный вред. Факторов непреодолимой силы или умысла истца на совершениеаварии ни комиссией по расследованию группового несчастного случая, ни предварительным следствием по возбужденному уголовному делу по факту гибели людей, не установлено. Данные обстоятельства подтверждают вину ответчиков и их обязанность выплатить компенсацию за причиненный моральный вред. Расходы на привлечение специалиста для оказания юридической помощи по составлению исковых материалов, представительством в суде первой инстанции, и других расходов связанных с рассмотрением дела составили 27526 рублей, подтверждаются соглашением, актом выполненных работ, и подлежат взысканию с ответчиков. Ответчиками не принимались меры по добровольному возмещению морального вреда. Семья истца, включая двоих малолетних детей, после травмы истца оказалась в затруднительном материальном положении, что говорит о том, что такие события с гибелью и травмированием людей вследствие системных нарушений, расцениваются владельцем как само собой разумеющиеся, рядовые, не требующие внимания и расходов. Законодательством предусмотрена солидарная ответственность при возмещении морального вреда несколькими ответчиками. Полагает, что ответчикам должно быть предложено судом первоначально понести ответственность в равных долях. Вместе с тем, не возражает против судебного усмотрения размера доли каждого ответчика.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также судебные расходы в размере 27526 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в связи с травмами полученными им при несчастном случае на производстве, он понес физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль на протяжении дли тельного периода времени, связанную с получением ....... Кроме того испытывал нравственные страдания, когда находился зажатым в тепловозе после аварии, находясь в сдавленном, зажатом состоянии, слышал, как рядом умирали его товарищи. В тот момент думал, что он тоже умрет, и его не спасут, когда пытались вытащить его из обломков, тепловоз сорвался и он вновь был зажат еще сильней, от чего испытал страх за свою жизнь и физическую боль. На выздоровление ушло много времени, сейчас болевых ощущений не бывает, но по всему телу остались следы от ожогов, которые напоминают о случившемся. Он не желает вспоминать об аварии, поскольку в такие моменты испытывает сильные душевные волнения. Вред был причинен средней тяжести, как установлено медицинскими документами. К работодателю требования о компенсации морального вреда не предъявлял и не желает, считает, что это его право выбора к кому из виновников обращаться с требованием. В настоящее время он продолжает работу ППЖТ. Компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья, полученными травмами по вине именно этих ответчиков оценивает в размере 900000 рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Том № 1), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, судебные расходы 26500 рублей. Дополнительно суду пояснил, что полученные истцом травмы при несчастном случае, до настоящего времени приносят истцу дискомфорт в жизни, на теле остались многочисленные шрамы. Данная сумма подлежащая взысканию соответствует вреду, причиненному истцу. Согласно акта несчастного случая на производстве лицами допустившими нарушение требований охраны труда указаны работники ОАО «РЖД», АО «Поляны», машинист тепловоза ООО "ППЖТ СЛК" – К.С.А. Пояснил, что истец не желает предъявлять требования о компенсации морального вреда с работодателя. Железнодорожный транспорт - это комплекс состоящий из сооружений, инфраструктуры, службы управления, экипажей поездов, выполняющих отдельные механические действия по команде сотрудников железнодорожного транспорта, в связи с чем считает, что деятельность ответчиков связана с источником повышенной опасности. Акт о несчастном случае оспорен не был. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с ОАО «РЖД», АО «Поляны» в солидарном порядке.

Представитель ответчика – АО «Поляны» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (Том № 1 л.д.124-130), в судебном заседании пояснила, что заявленные требования о компенсации морального вреда к АО «Поляны» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Участок, на котором произошло столкновение - это расстояние от предельного столбика стрелки №... до рамного рельса стр. 34 и хвоста крестовины стр. 34, указанный участок принадлежит №... ОАО «РЖД». АО «Поляны» осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования примыкающего стрелкой №... к пути №... парка ....... железнодорожной станции ....... на основании договора от .. .. ....г. №... (с учетом дополнительных соглашений №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г.), заключенного с ОАО «РЖД». В соответствии с договором от .. .. ....г. №... на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования АО «Поляны», сдаваемые владельцу на железнодорожный путь не общего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №... железнодорожной станции ........ Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь не общего пользования производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки. Фактически продвижение вагонов на железнодорожный путь не общего пользования АО «Поляны» производилось локомотивом ООО «ппжт слк». .. .. ....г. между ООО «ППЖТ СЛК» (Арендодатель) и АО «Поляны» (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №.... В соответствии с п. 1.1.Договора согласно настоящему договору Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз №... и/или №..., именуемое в дальнейшем транспортное средство, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Согласно п. 1.9. Договора Арендатор самостоятельно инструктирует своих работников по правилам нахождения в зоне железнодорожных путей и устанавливает маршруты безопасного прохода. Кроме того, Арендодатель обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего договора, а также членами экипажа являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации (раздел 2 п. 2.1. подп. в., г. Договора). Следовательно, помимо того, что столкновение тепловоза произошло на участке однопутного железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», управление тепловозом и его техническое обслуживание осуществлялось собственными силами ООО «ППЖТ СЛК». Кроме того, ООО ППЖТ СЛК» в порядке, установленном ч. 5 ст. 230 Ж РФ .. .. ....г. утвердило Акт №... о несчастном случае на производстве Согласно п.п. 2,3 Акта, ООО «ППЖТ СЛК» является организацией, работником которой являлся пострадавший ФИО1 Между ООО «ППЖТ СЛК» и ФИО1 имеются трудовые отношения. По результатам проведенного расследования выдано техническое заключение от .. .. ....г., из выводов которого следует, что причинами столкновения стало неприятие машинистом тепловоза ....... №... ООО «ППЖТ СЛК» К.С.А. мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования. Происшествие классифицировано как крушение и отнесено по учету за ООО «ППЖТ СЛК». Таким образом, моральный вред истцу причинен в результате производственного фактора - крушения, и причинителем вреда является работодатель, который несет ответственность в силу самого факта причинения вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причинен ответчиком АО «Поляны». При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обстоятельствами несчастного случая, произошедшего .. .. ....г. явилось столкновение тепловоза ....... №..., следовательно, источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «ППЖТ СЛК». Истцом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика АО «Поляны» и взыскание судебных расходов. Дополнительно поясняла, что вина АО «Поляны» в крушении тепловоза не установлено Заключением Ространснадзора». Акт №... ответчиком не оспорен и не обжалован, считает, что данный акт не имеет никакой юридической силы в данном случае. Также считает, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности – тепловоза является ППЖТ СЛК – работодатель истца, травма произошла на производстве, в связи с чем компенсировать моральный вред должен именно ППЖТ СЛК. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (Том №... л.д.158-168), в судебном заседании пояснила, что заявленное в адрес ОАО «РЖД» требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. ОАО «РЖД» работодателем ФИО1 не является, а значит допустить нарушение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны не могло. ООО «ППЖТ СЛК», как работодателем, .. .. ....г. был утвержден Акт №... о несчастном случае на производстве. Согласно п.п. 2,3 Акта, организацией, работником которой является пострадавший ФИО1, является ООО «ППЖТ СЛК». Кроме того, в пункте 11 Акта приведены мероприятия, которые необходимо провести работодателем ООО «ППЖТ СЛК» по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. При таком положении вред здоровью ФИО1 наступил в результате несчастного случая, произошедшего на его рабочем месте, в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, из-за неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя. В данном случае физические и нравственные страдания, которые претерпевает истец, явились следствием произошедшего крушения в результате бездействия работников ООО «ППЖТ СЛК», по отношению к которым ответчик ОАО «РЖД» работодателем не выступает. По результатам расследования оформлено техническое заключение от .. .. ....г., из выводов которого следует, что причинами столкновения стало непринятие машинистом тепловоза ....... №... ООО «ППЖТ СЛК» К.С.А. мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования. Происшествие классифицировано как крушение и отнесено по учету за ООО «ППЖТ СЛК». Другими словами виновником произошедшего случая, Ространснадзором определено ООО «ППЖТ СЛК». Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате проявления опасного производственного фактора - крушения, и при таких обстоятельствах причинителем вреда является работодатель, который несет ответственность уже в силу самого факта причинения вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причинен ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» обязанности возместить ему моральный вред. Однако подтвердила, что ОАО «РЖД» является владельцем станции «.......» и дежурный по станции является работником РЖД. Возражала против того, что железная дорога и железнодорожные пути являются 0зоной повышенной опасности. Настаивала на том, что РЖД не является владельцем тепловоза, - источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу, кроме того, в своих возражениях ссылалась на то обстоятельство, что авария - крушение тепловоза произошло на пути необщего пользования. Дополнительно поясняла, что акт Н1 ОАО «РЖД» не оспорен, считают, что он не имеет каких-либо правовых последствий для ответчика, кроме того, указала, что АКТ Н1 противоречит заключению Ространснадзора, выводы не соответствуют. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел – ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что сам участия в расследование не принимал, однако ознакомившись со всеми материалами, может констатировать, что расследование проведено в установленном законом порядке. В акте технического обследования указана вина трех сторон: ППЖТ СЛК, работников ОАО «РЖД», именно станции «.......» и работников АО «Поляны». Они все упомянуты в этом акте и там расписаны технические документы, которые ими нарушены. Считает, что вред здоровью причинен средством повышенной опасности. Потому что источник повышенной опасности – это не конкретное транспортное средство. Самой зоной опасности являются железнодорожные пути и все работы, которые на них выполняются, в том числе и маневровые составы и так далее. Акт о несчастном случае на производстве и другие документы, составленные Государственной инспекцией труда в ул.....г..... и ППЖТ СЛК не были никем оспорены. Все решения принимаются комиссионно. Если кто-то не согласен с решением комиссии и имеются вопросы, то производится процедура голосования и принимается решение большинством голосов. Решение комиссии отражено в акте. Акт был составлен без нарушений. В акте имеются выводы комиссии. Учитывая все обстоятельства, которые произошли накануне происшествия, в этот день и следующий, комиссия делает определенные выводы. Основная задача комиссии – установить истинные причины несчастного случая, наметить мероприятия, которые необходимы для предупреждения повторения в дальнейшем несчастных случаев, с аналогичными обстоятельствами, по аналогичным причинам. Если есть лица, которые не выполнили какие-то требования своих должностных инструкций, других исполнительных документов, в данном случае эти лица попадают в лица, допустивших нарушения. Комиссия установила, что должна быть инструкция порядка обслуживания и организации движения железнодорожного транспорта, по общим правилам если отсутствует должностная инструкция, то за это отвечает руководитель. Должностное лицо – это руководитель предприятия или иное лицо, на которое возложены организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Если эти функции руководителем нарушены, значит за это отвечает он. Для участия в комиссии от государственной инспекции труда руководитель направляет сотрудника своим распоряжением, то есть полномочия главного инспектора труда неоспоримы. Также пояснил, что если сопряжены работы с выездом на пути общего пользования, то тогда естественно ответственность за организацию работ несет владелец путей общего пользования, если речь идет о внутренних путях необщего пользования, и там не выполняются какие-то требования, то тогда владельцы этих путей, этого средства повышенной опасности, он организовывает работы, несет ответственность. В этом случае есть распорядительные документы. В данном случае речь идет о маневровых работах, есть понятие кто при маневровых работах является руководителем работ, у кого запрашивают разрешение на движение и так далее. Само понятие маневровые работы связано с тем, что непосредственно маневровые работы исполняет и локомотивная бригада как правило, и ответственный руководитель этих маневровых работ - составитель, у которого есть связь либо звуковая, либо флажковая, либо световая. Но кроме этого всеми маневровыми работами на станции руководит ответственный по станции. 

Представитель третьего лица ООО "ППЖТ СЛК" – ФИО6 действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (Том № 2 л.д.94-98), согласно которого просила рассмотреть дела в отсутствие представителя, при рассмотрении вопроса размера компенсации морального вреда учесть степень фактически причиненных нравственных и физических страданий. 

Оценивая представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, заключение помощника прокурора Манюк Р.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку на производстве произошел несчастный случай, что подтверждено актом о несчастном случае, ФИО1 получил травмы, имеются последствия, в данном случае необходимо учитывать степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, однако считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, считает необходимым снизить ее до разумных пределов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, .. .. ....г. года рождения, работает ....... с .. .. ....г. по настоящее время в ООО "ППЖТ СЛК", что подтверждается записями в его трудовой книжке (Том № 1 л.д.235-238).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от .. .. ....г. с ФИО1 во время работы в ООО "ППЖТ СЛК" в должности ....... произошел несчастный случай на производстве. На пути ....... не общего пользования АО «Поляны» (принадлежащий ОАО «РЖД»), примыкающего к парку «.......» станции ........ Локомотив ....... №... с маневровым составом, состоящим из локомотива ....... №... и 19 порожних вагонов. В результате несчастного случая ФИО1 получил травмы легкой степени тяжести (........ Вины ФИО1, выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая в вышеуказанном акте не установлено (Том № 1 л.д.15-17).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Дежурный по станции ОАО «РЖД» ....... С.К.М. отправил маневровые составы, не согласовав движение между станцией ....... и железнодорожным путем необщего пользования АО «Поляны» установленным порядком, чем нарушил ст. 212, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.4 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны»;

- Составитель поездов по станции ОАО «РЖД» ....... К.А.А. разрешил отправку подвижного состава без уточнения наличия другого подвижного состава на пути ....... необщего пользования АО «Поляны» (принадлежащим ОАО «РЖД»), чем нарушил ст. 212, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- Должностное лицо АО «Поляны», ответственное за разработку «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны»» не разработал порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе, чем нарушил ст. 212, ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 29 Приложение №... «Правил технической эксплуатации железных дорог» и пункт 2 приложения №... к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации»;

- Машинист тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» К.С.А. не принял должных мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования, чем нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 24 приложения №... «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункт 12 «Правил технической эксплуатации железных дорог», пункт 3.2.4 «Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза», утвержденная директором ООО «ППЖТ СЛК» К.Е.В.

Как установлено Актом о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая стали: Нарушение безопасности движения при проведении маневровых работ, выразившееся в отправление маневрового состава без согласования движения между станциями ....... и железнодорожным путем не общего пользования АО «Поляны». Отсутствие порядка обслуживания и организации движения на железнодорожных путях не общего пользования работы двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе. Не принятие мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава находящегося на пути следования, что также подтверждается Актом о расследовании группового несчастного случая (Том № 1 л.д.189-192).

Согласно указанного акта, Тепловоз ....... №... под управлением машиниста тепловоза К.С.А. по пути двигался задним ходом. В виду конструктивных особенностей тепловозов типа ....... во время сепия машинист тепловоза К.С.А. находился спиной по ходу движения, и наблюдал впереди лежащим путем по боковым зеркалам заднего вида.

Скорость передвижения маневрового состава, согласно расшифровки скоростемерной - ты, составляла 15 км/ч. При обнаружении состава на пути следования машинист тепловоза Ч.С.А. применил экстренное торможение. Длина тормозного пути превысило стояние между тепловозом и хвостовым вагоном.

В 12 часов 05 минут на пути необщего пользования № №... АО «Поляны» произошло столкновение локомотива ....... №... с маневровым составом, состоящим из локомотива ....... №... и 19 порожних вагонов.

В результате столкновения машинист тепловоза К.С.А. и составитель поездов С.П.А. погибли, составитель поездов ФИО1 получил травмы легкой степени тяжести (.......

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Дежурный по станции ОАО «РЖД» ....... С.И.М. отправил маневровые составы, не согласовав движение между станцией ....... и железнодорожным путем необщего пользования АО «Поляны» установленным порядком, 

- Составитель поездов по станции ОАО «РЖД» ....... К.А.А. разрешил отправку подвижного состава без уточнения наличия другого подвижного состава на пути №... необщего пользования АО «Поляны» (принадлежащим ОАО «РЖД»),

- Должностное лицо АО «Поляны», ответственное за разработку «Инструкции обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны»», не разработал порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе, 

- Машинист тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» К.С.А., не принял должных мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, сходящегося на пути следования.

На основании собранных данных комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая с машинистом тепловоза К.С.А., составителем поездов С.П.А., составителем поездов ФИО1, произошедшего .. .. ....г., что в момент несчастного случая работники находились на пути необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «.......» станции ....... в свое рабочее время, с ведома работодателя и в его интересах. Руководствуясь ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. Постановлением Минтруда России от .. .. ....г. №..., комиссия квалифицировала групповой несчастный случай с машинистом тепловоза К.С.А., составителем поездов С.П.А., составителем поездов ФИО1, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Формы Н-1 и учету в ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ГБУЗ КО «.......» (Том № 1 л.д.223-224), ФИО1 были причинены: ......., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Длительный период времени ФИО1 находился в больнице начиная с .. .. ....г., после чего находился длительное время на больничном.

Так согласно больничному листу ФИО1 находился на стационаре с .. .. ....г. по .. .. ....г. в ГАУЗ КО «.......» (Том № 1 л.д.17а). Согласно листку нетрудоспособности №... с .. .. ....г. по .. .. ....г. также находился на амбулаторном лечении в ....... №... (Том № 1 л.д.18). 

Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения локомотива ....... №... с маневровым составом, состоящим из локомотива ....... №... и 19 порожних вагонов, .. .. ....г. во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ППЖТ СЛК», ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д. 223-224). Характер и степень вреда здоровью ответчиками не оспаривается.

Между ОАО «Российские железные дороги», в лице заместителя начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Поляны» заключен договор №... от .. .. ....г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Поляны» при станции ....... парк «.......» Западно-Сибирской железной дороги (Том № 1 л.д.131-135). Также к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.135 оборот-137). 

.. .. ....г. между ООО «ППЖТ СЛК» - «Арендодатель» и ООО «Поляны» - «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства №.... Согласно указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз ....... и/или ТЭМ....... – «Транспортное средство», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется в аренду сроком с .. .. ....г. до .. .. ....г., включая экипаж, локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативов требований ОАО «РЖД». Транспортное средство арендуется в целях осуществления подачи-уборки вагонов от парка ....... при станции ....... Западно-Сибирской железной дороги до фронтов погрузки-разгрузки Арендатора и в обратном направлении, а также выполнения всех необходимых маневровых операций на фронтах погрузки-выгрузки Арендатора с соблюдением правил и требований установленных ОАО «РЖД». Договор считается пролонгированным на прежних условиях до его расторжения по инициативе одной из сторон (Том № 1 л.д.151-152).

Комиссией, сформированной приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от .. .. ....г. ....... дано техническое заключение по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» (Том № 1 л.д.206-212).

Согласно технического заключения Ространснадзора от .. .. ....г. по случаю крушения, допущенному .. .. ....г. на пути необщего пользования АО «Поляны», перемыкающего к железнодорожной станции ....... Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.138-150), анализом причинно-следственных связей, в соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от .. .. ....г. №... установлено, что непосредственной причиной столкновения шеврового состава, состоящего из 18 порожних вагонов и тепловоза ....... №..., с хвостовой частью маневрового состава, состоящего из 15 порожних вагонов и тепловоза ....... №..., на пути необщего пользования №..., явилось не наблюдение в пути следования машинистом тепловоза ....... №... К.С.А., приписки ООО «ППЖТ СЛК», нахождением подвижного состава на железнодорожном пути ........

Способствующими факторами явились непринятие машинистом тепловоза ....... №... К.С.А. мер по немедленному вменению средств экстренного торможения для остановки состава при внезапном возникновении препятствия, при владении предварительной информацией о наличии впереди неготового маршрута.

В тоже время, нарушения машинистом тепловоза ....... №... К.С.А. пунктов 4, 10 Приложения 3 к Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол .. .. ....г. №...), а также требований пунктов 52, 97 приложения №... к ПТЭ пункта 2.3 инструкции АО «Поляны» привели к истощению тормозной магистрали и снижению тормозного эффекта при применении полного служебного торможения, как следствие, скорость движения состава при столкновении составила 15 км/ч.

Возникновению транспортного происшествия также способствовали нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации ....... ООО «ППЖТ СЛК» ФИО1 и В.С.А., которые, являясь руководителями работ, не организовали маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава; не обеспечили руководство движением маневровых составов и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров; не приняли дополнительные меры для обеспечения безопасности движения поездов.

В ходе расследования также установлено, что возникновению транспортного происшествия способствовало невыполнение руководителями и работниками АО «Поляны» требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части разработки нормативных документов обеспечивающий безопасность движения при организации маневровой работы пути необщего пользования двумя и более локомотивами, а также невыполнение ООО «ППЖТ СЛК» требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, порядок допуска подвижного состава.

В соответствии с требованиями пункта 3 и 16 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. № 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как крушение отнести по учету за ООО «ППЖТ СЛК».

По данному факту, в связи с гибелью людей в результате несчастного случая на производстве, возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводится расследование, обвинение и круг обвиняемых еще не сформирован. ФИО1 по данному делу в качестве потерпевшего не привлекался, поскольку ему был причинен вред здоровью относящийся к категории средней тяжести, был допрошен по делу в качестве свидетеля, что следует из ответа на запрос следователя Следственного управления Следственного Комитета (т. 1 л.д. 250). 

Ответственность по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении источника). Поэтому, если вред причинен, хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях.

При этом, поскольку какого-либо исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ни в законе, ни в иных актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

Деятельность ОАО "РЖД" по управлению инфраструктурой путей общего пользования железнодорожной станции «Красный камень» и деятельность АО "Поляны" по управлению инфраструктурой путей необщего пользования железнодорожной станции является источником повышенной опасности, так как согласно п. 3 главы II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 "Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности".

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе Акт о групповом несчастном случае, Акт №..., признавая данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий работников ООО «ППЖТ СЛК», АО «Поляны», ОАО «РЖД», которые также являются владельцами источников (зоны) повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истцу.

Доводы ответчиков о том, что они не являются владельцами источника повышенной опасности, судом отклоняются как несостоятельные, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что Акты о несчастном случае и заключение Государственной инспекции по труду от .. .. ....г. комиссии при проведении расследования противоречат Заключению Ространснадзора от .. .. ....г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождении от ответственности ответчиков по компенсации морального вреда истцу, поскольку акты и Заключение государственной инспекции по труду и комиссии созданной при проведения расследования группового несчастного случая, в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены, не изменены.

Кроме того, в Заключении Ространснадзора также имеется указание на нарушения со стороны ответчиков, что в совокупности привело к столкновению локомотивов с вагонами и как следствие гибели людей и повреждению здоровья ФИО1

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД», АО «Поляны», ООО «ППЖТ СЛК» несут солидарную ответственность по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу ФИО1

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

Требования предъявлены именно к двум юридическим лицам – ОАО «РЖД» и АО «Поляны», как к владельцам источника повышенной опасности, вина которых установлена Актом №... Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая. Законом предусмотрено право выбора пострадавшего каким способом он будет защищать свои права. 

Доводы ответчиков о том, что работодатель обязан компенсировать вред своему работнику, в том числе и как владелец источника повышенной опасности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. 

То обстоятельство, что истец не предъявляет требований о компенсации морального вреда к ООО «ППЖТ СЛК», а просит взыскать денежную компенсацию только с АО «Поляны» и ОАО «РЖД», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку истец - пострадавший вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. В связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Что в будущем не лишает права истца на обращение с требованием о компенсации морального вреда с ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд возлагает ответственность по компенсации морального вреда истцу в связи с повреждением его здоровья по факту несчастного случая от .. .. ....г. при рассмотрении данного гражданского дела на ответчиков АО «Поляны» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке.

Доказательств компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено. 

Согласно ответа Филиала №... ГУ-КРОСС РФ от .. .. ....г. (Том № 2 л.д.44), филиал №... выплаты компенсации морального вреда и оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, моральной и профессиональной реабилитацией ФИО1 не производил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы в целом для молодого мужчины, суд также учитывает длительность нахождения ФИО1 на больничном, необходимость постоянно принимать лекарства, ходить на перевязки, посещать врача. Перенесенные им операции, ФИО1 был ограничен в быту, лишен возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время он с ужасом вспоминает события ....... при столкновении локомотивов, когда несколько раз прощался с жизнью, думал что его не спасут. 

В связи с полученной травмой, в связи с повреждением здоровья ФИО1 испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами (л.д.17-53), то обстоятельство, что в настоящее время его здоровье восстановлено, но на теле остались следы от ожогов, тем самым суд учитывает обозримые последствия причинения вреда. 

Кроме физических страданий вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 причинены и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, не возможности вести полноценный образ жизни, кроме того он перенес сильное душевное волнение, вызванное гибелью людей (л.д. 213-218 т.1), которые находились с ним в одном локомотиве. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание вину работодателя истца – ООО «ППЖТ СЛК» и его работников, также степень вины ответчиков ОАО «РЖД», АО «Поляны», действия которых указаны в актах о несчастном случае и заключении как дополнительные причины в данном несчастном случае, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вреда (средней тяжести), что в настоящее время состояние здоровья улучшилось, ФИО1 вернулся к своей работе, осуществляет свою профессиональную деятельность без каких-либо ограничений, и то обстоятельство, что ответчиками являются юридические лица.

Заявленную ко взысканию сумму - 900000 рублей, с учетом степени вины каждого предприятия – ответчиков, без учета вины ООО «ППЖТ СЛК», суд признает чрезмерно завышенной, считает необходимым определить ко взысканию с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени вины ОАО «РЖД» (действия дежурного по станции «Красный камень» и составителя поездов по станции ОАО «РЖД») и АО «Поляны» (бездействие должностного лица АО «Поляны», ответственного за разработку «Инструкции…») в размере 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с АО «Поляны» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате почтовых расходов в размере 506 рублей (Том № 1 л.д.245), по оплате услуг фотопечати в размере 320 рублей (Том № 1 л.д.246), что подтверждено письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 как судебные издержки.

По требованию о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (Том № 1 л.д. 55), суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов, в виду того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с обширным кругом полномочий представителя от имени истца. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность.

Истец понес расходы при обращении в суд, а именно за формирование (составление) иска оплатил 10000 рублей, представительство в суде оплатил 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от .. .. ....г., актом о выполнении работ по соглашению (Том № 1 л.д. 241-242), суд признает данные расходы документально подтвержденными. Однако признает указанную сумму в общей сложности 25000 рублей завышенной.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд снижает сумму подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца по оказанию юридических услуг (составление иска, представительство в суде) до 19674 рубля. Поскольку судебные издержки были возмещены истцом представителю, который действовал от имени по нотариальной доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку по основному требованию ответчика являются солидарными должниками, в пользу истца расходы за оказание юридических услуг и судебных издержек (составление искового заявления и представительство в суде, судебные издержки – 826 рублей) в общей сумме 20500 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>/ и Акционерного общества «Поляны» /ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>/ в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... компенсацию морального вреда в размере 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей, судебные расходы в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Поляны», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» /ИНН 

<

***>/ и Акционерного общества «Поляны» /ИНН 

<

***>/ государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ул.....г.....

КБК 18№...

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 г.

Судья: М.О. Полюцкая