УИД: 66RS0049-01-2023-000792-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 сентября 2023 года

Дело № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 04 сентября 2023 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по продаже недвижимости, цена договора 100 000 руб. Ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении заключенного договора, однако, услуги ответчику были оказаны, понесены расходы на сумму 70 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору в размере 70 000 руб., госпошлину – 2 300 руб., расходы на представителя – 7 000 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у истца не имеется доказательств оказания услуг на заявленную сумму. Однако при заключении договора ответчику были оказаны консультативные услуги по стоимости продаваемого объекта.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ответчику никакие услуги не оказывались, никаких действий по продаже объекта недвижимости риэлтор не выполнял, на звонки не отвечал, офис всегда был закрыт. При расторжении договора в заявлении ответчик написал причину расторжения, которую ему указал работник истца. В последующем ответчик продал свой дом и земельный участок постороннему человеку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ответчика. Они вместе ДД.ММ.ГГГГ приезжали в ООО «Велес» для заключения договора. Указала, что при заключении договора никакой консультации не проводилось, они приехали даже без документов на недвижимое имущество, ответчик просто расписался в договоре и приложении. Потом они смотрели объявления на сайте «Авито», на вывесках и досках объявлений, однако нигде не было объявлений о продаже дома и земельного участка ответчика, каких-либо звонков от потенциальных покупателей за все время действия договора также не поступало. Они решили расторгнуть договор в феврале 2023 года. Когда приехали в офис, им дали бланк заявления и сказали, какую причину расторжения договора указать. Потом они встретили в магазине знакомую, которая высказала желание купить у ФИО1 дом с земельным участком. В последующем ФИО1 продал недвижимое имущество данной женщине.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок у ФИО1 О продаже недвижимого имущества она узнала от своих друзей, съездила, посмотрела дом, а потом в феврале 2023 года встретила в магазине ФИО1, с которым они договорились оформить сделку в марте 2023 года. Указала, что на протяжении нескольких месяцев она смотрела объявления о продаже жилых домов в микрорайоне «Быстринский», однако нигде не видела объявления о продаже дома ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта и порядок оплаты услуг исполнителя определяются Приложением № к договору (п.1.3 договора) (л.д№

В соответствии с Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта установлена в размере 1 100 000 руб., стоимость услуг исполнителя – 100 000 руб. (л.д. №

Согласно Приложению №3 к договору от 18 мая 2022 года установлены тарифы на услуги: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости – 5% от общей стоимости услуг исполнителя, поиск покупателя на отчуждаемый объект – 50% от общей стоимости услуг исполнителя, разработка и размещение рекламы – 15% от общей стоимости услуг исполнителя, заключение предварительного договора с покупателем – 20% от общей стоимости услуг исполнителя, оформление договоров купли-продажи – 3% от общей стоимости услуг исполнителя, услуги по сдаче договоров купли-продажи на регистрацию ФРС – 7% от общей стоимости услуг исполнителя. С указанными тарифами на услуги ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в каждой графе (л.№

В соответствии с актом выполненных услуг консультирование клиента, поиск покупателя и разработка и размещение рекламы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора. Стоимость услуг составила 70 000 руб. (л.д. №

Суд отмечает, что договор оказания услуг был заключен на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключается возможность оказания заявленных услуг в день подписания договора. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчику, а также несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при заключении договора консультации не производилось по поводу купли-продажи недвижимости, объявления о продаже не размещались. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что о продаже недвижимости она узнала от знакомых, никаких объявлений не видела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не оказывались услуги по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Велес» с заявлением о расторжении договора (л.д. № При этом не имеет правового значения причина расторжения договора, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

Суд отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора оказания услуг с ООО «Велес», в связи с чем каких-либо нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева