Дело № 1-344/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Вахрушевой Г.А., потерпевшего П., представителя потерпевшего КА., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, работая менеджером по продажам в 

<

данные изъяты>, осуществляя свою трудовую деятельность в офисе по адресу: 

<

адрес>, была обязана вести коммерческие переговоры с клиентами в интересах компании, согласовывать с ними условия по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции, контролировать сроки оплаты клиентом и своевременно доносить эту информацию менеджеру склада, имела личный логин и пароль, на основании которых осуществляла вход в программу 

<

данные изъяты> и обслуживала закрепленных за ней контрагентов, в том числе контрагентов 

<

данные изъяты>, который ведет общий бизнес с 

<

данные изъяты> и между собой фактически являются одним холдингом. Также ФИО4 понимала, что клиенты 

<

данные изъяты> при доставке и отгрузке в их адрес продукции имеют соответствующие договоры отсрочки платежа и расчет ими должен осуществляться наличными денежными средствами, либо через аппарат экваринга в кассе П., либо через водителей – экспедиторов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств сообщила клиентам 

<

данные изъяты> недостоверные сведения о необходимости перечисления денежных средств за доставленные в их адрес товары на ее личные дебетовые карты под предлогом их дальнейшего внесения в кассу 

<

данные изъяты>, тем самым введя их в заблуждение, достоверно зная, что таких указаний от руководителя не получала и ее действия носят противоправный характер. Контрагенты 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не осознававшие характер противоправных действий ФИО4, перечислили на личный счет ФИО4 №, открытый в 

<

данные изъяты>, к которому прикреплены две банковские карты № и №, денежные средства в общей сумме 1 643 940 рублей 25 копеек. При этом, часть денежных средств из указанной суммы в размере 576 737 рублей 40 копеек ФИО4 в целях сокрытия своей преступной деятельности внесла в кассу 

<

данные изъяты> в качестве погашения задолженности контрагентов на основании приходно-кассовых ордеров. Принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 067 202 рублей 85 копеек, составляющие разницу между зачисленными на ее банковский счет (1 643 940,25 рублей) и суммой внесенных в кассу денежных средств (576 737,40 рублей), ФИО4 похитила путем обмана, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала полностью, в судебном заседании показала, что трудоустроилась в 

<

данные изъяты>, осуществляющую торговлю сантехническим оборудованием, около четырех лет назад менеджером по работе с региональными клиентами. 

<

данные изъяты> этой организации был МЕ., руководителем отдела – ТЮ. Также существовал розничный магазин 

<

данные изъяты>, через который производилась реализация при наличии у клиента необходимости оплаты наличными денежными средствами. При этом у 

<

данные изъяты> она не была трудоустроена. Операции по продаже фиксировались в программе 

<

данные изъяты>, которая в ДД.ММ.ГГГГ была обновлена до новой версии, и в ней для того, чтобы произвести отгрузку, необходимо было оформить договор и внести сведения о клиенте. В ее обязанности входила работа с клиентами, в том числе, заключение с ними договоров, которые она затем передавала ТЮ. и на подпись МЕ. или, если предполагалась оплата наличными денежными средствами – П. Каждый договор регистрировался у секретаря и хранился у него. Себе рабочий экземпляр договора она не оставляла. Договором могла быть предусмотрена отсрочка платежа, возможная лишь по согласованию с ТЮ. и МЕ. Ими же делалась отметка в компьютерной программе 

<

данные изъяты>, не позволяющая при отсутствии такой отметки выполнять отгрузку, если оплата не произведена. При отгрузке товара через 

<

данные изъяты>, оплата была безналичной. При продаже через 

<

данные изъяты>, товар оплачивался наличными денежными средствами, которые передавались через водителя – экспедитора. Также существовала практика перевода клиентами денежных средств за товар на банковские карты сотрудников (менеджеров), так как у МЕ. сначала не было своей карты. Это необходимо было в связи с удаленностью некоторых клиентов, которые в связи с большими перерывами в поставке товара не могли произвести оплату через водителя и поэтому не укладывались в предоставленный им по договору период отсрочки платежа. Когда возникла такая ситуация с одним из покупателей, она обратилась к ТЮ., и та сказала открыть карту, что она и сделала по желанию самих клиентов - в территориальном банке. В последующем, при переводе на ее карту денег за товар, она их обналичивала и в рабочий день вносила их кассу. В случае расходования денег с карты на свои нужды она затем вносила в кассу за счет своих личных денежных средств. Несколько раз она вносила деньги в кассу за клиента ее руководителя ТЮ., а также передавала через водителя-экспедитора Т. Когда возник вопрос о необходимости открытия банковской карты и расчета клиентов через нее, ТЮ. пояснила, что сама согласует этот вопрос с МЕ. Также денежные средства, полученные от клиентов работники 

<

данные изъяты> могли передавать непосредственно МЕ., при этом к наличным прикладывался листочек с кодом клиента, от которого они получены. Такая передача осуществлялась, например, когда в кассе была очередь и МЕ. был свободен. В дальнейшем были случаи, что в программе 

<

данные изъяты> оплата денежных средств оказывалась проведенной на другого клиента. Некоторые клиенты могли рассчитываться не вовремя, и ежемесячно, перед получением заработной платы, менеджеры со списком клиентов, с указанием сумм и времени просрочки подходили к ТЮ. и МЕ. Руководство могло принять решение об удержании этой задолженности из заработной платы менеджера. У нее большой переходящей задолженности за весь период не было. Индивидуальный предприниматель ТО. был одним из ее клиентов, находился в 

<

адрес>. Заказ осуществлял директор магазина ГД., с которым была договоренность предоставлять ему документы о продаже по рознице, в то время как в 

<

данные изъяты> (или через 

<

данные изъяты> этот же товар должен был быть проведен по оптовой цене, а разница между оптовой и розничной ценой передавалась самому ГД. Считает, что его руководитель – 

<

данные изъяты> не был осведомлен об этом, но МЕ. был заинтересован в том, чтобы идти на такие условия, так как поставщиков выбирал ГД. и указанная схема была условием работы с ним. Денежные средства как и по другим клиентам от 

<

данные изъяты> передавались с водителем либо переводились на банковскую карту. В период ее работы задолженности у 

<

данные изъяты> не было. Откуда она сформировалась, пояснить не может. Последнюю сверку с этим клиентом она проводила примерно за полтора месяца до увольнения. Также отсутствовала «переходящая» задолженность и по другим клиентам, указанным в обвинении. То есть те долги, которые были, находились в пределах сроков и сумм предоставленной им по договору отсрочки платежа или не значительно превышали их. Непосредственно перед увольнением она заболела и трудоустроилась на новую работу. Во время больничного она приходила на работу, чтобы передавать документы, и ей задали вопрос о том, где договор с 

<

данные изъяты> Когда этого договора не оказалось, МЕ. стал ей угрожать, о чем, по ее мнению свидетельствуют представленные фотоизображения переписки. В связи с этим она дала ТЮ. телефон своего бывшего мужа, которого попросила сказать, что он привезет договор. При этом какого-либо разговора с ним про деньги не было. Действовала в интересах организации, так как считала, что договор на самом деле есть, но где-то потерялся, а в случае обращения за копией договора к самому 

<

данные изъяты>, будут ущемлены интересы фирмы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу только для того, чтобы забрать трудовую книжку, которую ей не отдали и она написала заявление секретарю с требованием отправить ее по почте. Вход в программу 

<

данные изъяты> в этот день не осуществляла, а Ф. в этот день ее за компьютером застать не могла, так как сама опоздала на работу. В кабинет заходила только для того, чтобы забрать свои вещи. Пароль для входа в учетную запись программы 

<

данные изъяты> хранился на листочке на ее столе перед компьютером, поэтому считает, что выполнить операции в программе мог другой сотрудник организации. Также администратор ранее изменял пароль ее учетной записи. Недостоверных актов сверки с другими клиентами не составляла, пояснений о том, что задолженность перед клиентами закрыта, не давала. Считает, что свидетели, работающие в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оговаривают ее, так работают у МЕ. После того, как ее сожителя Т. отстранили от работы, так как он переживал из-за этого, и «давил» на нее, она встречалась с МЕ. и П. В ходе встречи какую-либо задолженность не признавала, документов об этом не писала. Подписала акт служебной проверки, проведенной в 

<

данные изъяты> не читая, под воздействием со стороны МЕ., записи делала под диктовку и ввиду своего психического состояния плохо понимала, что происходит. Также ей известно, что Б., являвшийся ее клиентом, оформив ранее заказ на сумму около 200 000 рублей, попросил провести товар как розницу через магазин 

<

данные изъяты> Но так как покупка была оптовой и товар фактически был отпущен по меньшей цене, разницу он попросил отдать ему наличными для того, чтобы отчитаться перед клиентом. Эти денежные средства в размере около 20-40 тысяч рублей ему передал К. 

Доводы ФИО4 о невиновности суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и совместно с МЕ., являющимся 

<

данные изъяты> осуществляет реализацию сантехнического оборудования. Для оптимизации налогообложения часть товаров закупается и реализуется через него как индивидуального предпринимателя, часть - через указанную организацию, Поэтому он работает, приобретает и продает товар фактически совместно с МЕ., полностью доверяет ему, и в связи со своим частым отсутствием предоставил ему доверенность, включающую все возможные полномочия. Продажа товаров осуществляется через магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится штат сотрудников, в том числе менеджеров, которые выполняют поиск клиентов, ведение с ними расчетов. Один и тот же клиент может приобретать товар как организация, индивидуальный предприниматель, а также действовать от имени своего родственника, супруга. Одного клиента ведет один и тот же менеджер, формируя в программе счет-фактуру, передавая ее на склад, что служит основанием для отгрузки товара, определяя размер наценки. В зависимости от договора некоторые клиенты могут иметь отсрочку платежа сроком до № месяца и на сумму до 100 000 рублей. Если клиент не имеет отсрочки, либо ее условия нарушены, дальнейший отпуск товара не производится до тех пор, пока клиент не рассчитается за уже отгруженный товар. При расчете клиентов через 

<

данные изъяты> используется только безналичная форма расчетов. При покупке товара в розницу через 

<

данные изъяты>, клиенты вносят денежные средства лично, либо через своих работников, экспедиторов в кассу 

<

данные изъяты> наличными, либо при помощи банковского терминала. В этом случае в соответствующей программе появляется отметка об оплате. Практика расчетов наличными через менеджеров, либо через их банковские карты ему была не известна. В организации ведется список клиентов, имеющих задолженность, который является предметом еженедельного обсуждения с менеджерами на планерках. У менеджеров, которые непосредственно работают с этими клиентами выясняется, почему не произведена оплата, когда будет погашена задолженность. Иногда такая задолженность может существовать длительное время. В дальнейшем при необходимости в отношении должников они обращаются в суд с иском. Одним из таких менеджеров около восьми лет работала ФИО4, которая будучи трудоустроенной в 

<

данные изъяты> вела отдельных клиентов, которые могли приобретать товар, как через эту организацию, так и через 

<

данные изъяты> Некоторые из закрепленных за ней клиентов также не рассчитывались длительное время, в том числе, клиенты указанные в обвинении. По поводу причин, по которым расчет ими не был произведен, ФИО4 рассказывала различные истории о том, что у клиентов финансовые проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, в связи с чем, ей необходимо было передать клиентов, имеющих задолженность, другим менеджерам и подписать обходной лист. Когда другие менеджеры стали звонить клиентам, то оказывалось, что полученные от ФИО4 контактные телефоны принадлежат другим лицам. При проведении проверки выяснилось, что клиенты полностью рассчитались за товар. Также установлено, что ФИО4 получила от клиентов на свою банковскую карту около 1 600 000 рублей, из которых только около 500 000 рублей сдала в кассу. Также было установлено, что за несколько дней до увольнения ФИО4 внесла изменения в программу 

<

данные изъяты>, проведя взаимозачеты с другими клиентами. Все изменения были выполнены под ее паролем, который никому другому известен не был. МЕ. никогда не принимал деньги от клиентов, так как для этого существует касса, в которой они оформляются выдачей чека. Он в кассе может взять необходимую сумму с оформлением расходно-кассового ордера. О каких-либо конфликтных ситуациях со ФИО4 ему не известно. Считает, что последняя уволилась потому, что они стали искать должников и требовать их контакты. После выявления указанных фактов со ФИО4 состоялось два разговора, при одном из которых присутствовали он, ГВ. и ТН., а при другом - он и МЕ. Подсудимая при этих разговорах хищение признавала, при этом они предлагали вернуть хотя бы часть денег, считая что у нее проснется совесть, так как в организации многое происходит на доверии, он ей полностью доверял и не ожидал таких поступков. 

Свидетель МЕ. в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>, осуществляющего оптовую продажу сантехнической, отопительной и другой строительной продукции. Эта организация и 

<

данные изъяты> осуществляют совместную закупку товара, позиционируя себя перед поставщиками как единое лицо (холдинг), но при этом являясь разными организациями. Он поддерживает дружеские отношения с П., который ранее был соучредителем 

<

данные изъяты>, затем его направлением деятельности стала розничная продажа того же ассортимента товаров через сеть магазинов. При этом физически магазин 

<

данные изъяты> и здание 

<

данные изъяты> находятся на расстоянии нескольких метров, в отсутствие П. он (МЕ.) на основании доверенности принимает руководящие решения. У каждого из них работают около 100 человек, у 

<

данные изъяты> работу с клиентами выполняют продавцы-консультанты, осуществляя продажу товаров из зала магазина за наличный расчет. В 

<

данные изъяты> с клиентами взаимодействуют менеджеры, находясь в офисе компании или проводя переговоры в командировках, и оформляя оптовую продажу с оплатой по безналичному расчету. Иногда клиенты 

<

данные изъяты> нуждаются в приобретении товара за наличный расчет, и тогда менеджер оформляет продажу через 

<

данные изъяты> Менеджеры заинтересованы в большем товарообороте, так как получают бонусы от самого поставщика, и для этого не важно, как именно они провели реализацию товара – через какую организацию и за какой расчет. В любом случае менеджер не должен брать в руки денежные средства, которые передаются либо клиентом непосредственно в кассу 

<

данные изъяты>, либо через водителя – экспедитора при доставке товара. Одним из 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО4, которая пришла из другой организации со своей базой клиентов, среди которых уже были клиенты из 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ был выполнен переход с седьмой версии программы 

<

данные изъяты> на восьмую, в результате оказалась, что новая версия программы не позволяет проводить отгрузку товара при отсутствии договора, то есть без внесения в базу данных сведений о клиенте; при копировании баз данных произошло дублирование карточек клиентов. Клиенты, уже оплатившие товар не могли получить его, а клиентам, находящимся на удалении, товар не мог быть отгружен, пока в программе не будет проведена его оплата. Для того, чтобы получить от такого клиента расчет при доставке товара, в программе ему должна была быть оформлена отсрочка платежа. Для того, чтобы организация могла продолжать работать, менеджерам были предоставлены полномочия в программе 

<

данные изъяты> по самостоятельному заполнению договоров, в том числе предусматривающих отсрочку платежа, исправлению ошибок в карточках клиентов. В результате все зависело от порядочности менеджера, и могла возникнуть ситуация, когда договор был заполнен только в компьютере, либо договор подписан П., на основании него в программе поставлена отсрочка, после чего потерян или утрачен менеджером по иным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по установлению отсрочки платежа на основании подписанного договора были переданы сотрудникам 

<

данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ в программе наведен порядок и сформированы списки организаций, имеющих задолженность за поставленный товар. Лицами, имеющими задолженность были, в том числе, клиенты ФИО4 – 

<

данные изъяты>, и другие. Они не имели задолженности по 

<

данные изъяты>, в то время как по 

<

данные изъяты> задолженность была в пределах предоставленной им отсрочки платежа и ее должен был контролировать П. Последний с ДД.ММ.ГГГГ болел, длительное время находился на лечении, и в его отсутствие он (МЕ.) не уделял контролю за менеджерами в этом вопросе необходимого внимания. Когда он стал требовать разобраться с погашением долга, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стала вести себя странно. Со слов известно, что когда ТЮ. договаривалась с ней вместе обзвонить клиентов-должников, она вдруг начинала чувствовать себя плохо – то болела голова, то повышалось давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявила о своем увольнении, после чего вновь ушла на больничный. При этом у части ее клиентов продолжала оставаться задолженность. Для ее взыскания в судебном порядке менеджер должен был собрать необходимые документы – акт сверки, подписанный договор, и другие. Начальник отдела ТЮ. не могла добиться всего этого от ФИО4 и ему известно, что она приглашала ее на работу, в том числе во время ее нахождения на больничном. При этом она обратила внимание, что оплата одной партии товара 

<

данные изъяты> выполнена наличными, хотя эта организация работала только за безналичный расчет. Подняв документы она увидела, что отгрузка этого товара фактически была выполнена в адрес 

<

данные изъяты>. Когда она попыталась связаться с 

<

данные изъяты> по полученному от ФИО4 номеру телефона, тот сначала обещал погасить долг, она ждала его долгое время около работы, а в результате оказалось, что по этому номеру ей отвечал 

<

данные изъяты> подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ он должен был отдать трудовую книжку ФИО4, но приехал на работу позднее. От секретаря ему стало известно, что к нему приходила подсудимая, которая устроила скандал и потребовала направить трудовую книжку ей почтой. Затем к нему подошла ТЮ. и рассказала, что к ней подошла ФИО4 и сказала, чтобы она не беспокоилась, так как задолженность по всем ее клиентам погашена. Она выяснила в кассе, что денежных средств за этих клиентов не вносилось. Тогда они обратились к администратору, чтобы понять, каким образом была погашена задолженность, и увидели операции взаимозачетов, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Как стало известно от Ф. в этот день ФИО4 пришла на работу раньше нее и что-то делала за компьютером. Операции взаимозачета были проведены с клиентами, скопированными из старой базы и помеченными на удаление. Так были установлены и другие клиенты ФИО4, имевшие задолженность и расположенные в 

<

адрес>. Их контактные данные подсудимая не оставила и они были установлены через службу доставки. Связавшись с ними, выяснилось, что задолженности, указанной в программе они не имеют, так как рассчитывались путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 Поняв ситуацию он и П. договорились со ФИО4 о встрече в ресторане 

<

данные изъяты>», в ходе которой она признала задолженность и на предложение внести сначала 300 000 рублей, а остальное вернуть частями сказала, что подумает. Указанный разговор был описан на диктофон. В последующем он лично объехал и встретился с клиентами ФИО4 Все они не признавали суммы, указанные в акте сверок, утверждая, что деньги переводили ей на банковскую карту. При предъявлении акта сверки 

<

данные изъяты>, который ТЮ. получила от ФИО4, тот утверждал, что подпись ему не принадлежит. 

<

данные изъяты>. также утверждал, что в один из случаев передавал часть денег ФИО4 при личной встрече на 

<

данные изъяты>, но никаких подтверждающих документов предоставить не смог, поэтому считает, что сумма хищений может быть больше, чем установлена в ходе проверки. Некоторые из клиентов не знали, что у них имеется отсрочка и работали по предоплате. Узнав в ходе проверки, что несколько раз зачисленные на банковскую карту денежные средства ФИО4 передавала в кассу через своего сожителя Т., он отстранил его от работы, но затем выяснив, что тот в хищении не участвовал, позволил вернуться ему обратно. В работе каких-либо указаний оформлять карты на свое имя менеджерам никогда не давал. При выявлении случаев получения денег менеджерами он проводил проверку и в ДД.ММ.ГГГГ, был уволен сотрудник организации, который присваивал разницу между оптовой и розничной ценой товаров. Это было возможно при передаче денег через менеджера, поэтому старался исключить такие случаи в работе. Кроме того, проведение оплаты через банковские карты подчиненных считает бессмысленным, так как в этом случае он утрачивает контроль за поступлениями денежных средств, поскольку без кассы деньги сложно контролировать. В исключительных случаях, если возник вопрос с перечислением денежных средств на банковскую карту, то имеется банковская карта П. или его. Налогообложение 

<

данные изъяты> зависит от выручки, и чем ее больше, тем лучше. Проведение оплаты за товар через 

<

данные изъяты> не возможно без внесения их в кассу. Никто из менеджеров не мог отдавать ему денежных средств, поступивших от клиентов, и подлежащих внесению в кассу 

<

данные изъяты>, так как он сам кассиром не работает. Свою работу организует через руководителей структурных подразделений и как правило не контактирует с менеджерами, поэтому они, в том числе ФИО4 не относятся к лицам, которые просто так могли бы зайти к нему в кабинет. В ходе предварительного расследования стало известно, что по версии ФИО4, он передал «откат» клиенту с фамилией 

<

данные изъяты> в размере 40 000 рублей через одного из менеджеров. Когда он дал поручение проверить эту фамилию по программе, то выяснил, что указанный клиент приобрел у них товар всего на 40 000 рублей, поэтому то, что утверждает ФИО4 не возможно. 

Свидетель ТЮ. в судебном заседании показала, что работает руководителем отдела продаж 

<

данные изъяты>. Указанная организация осуществляет оптовую реализацию сантехнического оборудования по безналичному расчету. Отгрузки товара происходят со склада, с которого также осуществляется розничная продажа этих же товаров через сеть магазинов 

<

данные изъяты> за наличный расчет. В ее подчинении находятся менеджеры и операторы, которые ведут определенных клиентов, отслеживая отгрузку товара и его оплату. Каждый менеджер заинтересован в увеличении продаж, поэтому если клиенты обращаются с просьбой оплатить товар наличными, то по согласованию с руководством расчеты с этим клиентом ведутся через магазин и кассу 

<

данные изъяты>, который в последние несколько лет по состоянию здоровья часто отсутствует в городе. Часть клиентов ввиду их удаленности имеют отсрочку платежа. Если нарушаются условия такой отсрочки, то компьютерная программа не позволяет производить этому клиенту дальнейшую отгрузку товара. В то же время, если клиент приобретает товар как через 

<

данные изъяты>, то есть за наличный расчет, так и через 

<

данные изъяты> по безналичному расчету, то задолженность перед 

<

данные изъяты> не препятствует дальнейшей реализации товара через 

<

данные изъяты>, и наоборот. Оформление расчетов осуществляется через программу 

<

данные изъяты> в которой каждый сотрудник идентифицирован при помощи его пароля, не известного другим. Одним из менеджеров в ее подчинении была ФИО4, у которой часть клиентов находилось в 

<

адрес>, то есть на удалении от 

<

адрес>. Такие клиенты при расчете наличными должны были передавать денежные средства через водителя-экспедитора, либо оплачивать через мобильный банковский терминал. Перевод денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты> руководством компании был запрещен. Полагает, что это не выгодно самим руководителям, так как они в таком случае не имеют возможности контролировать поступление денег от покупателей. Ей как руководителем отдела отдельно по каждому менеджеру периодически формируются списки клиентов, имеющих задолженность по оплате как через 

<

данные изъяты> так и через 

<

данные изъяты>. У менеджера ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года в таком списке появились 

<

данные изъяты>. Она задавала по ним вопрос подсудимой и та поясняла, что у клиентов временные трудности с оплатой наличными. У нее это не вызывало подозрений, так как некоторые из указанных клиентов продолжали работать с 

<

данные изъяты> и получали товар по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ организация переходила с программы 

<

данные изъяты> седьмой версии на восьмую, и в результате копирования базы данных, карточки клиентов, имевших задолженность стало по две. Каждая карточка имеет ряд реквизитов, один из которых обозначен как «менеджер» и позволяет отсортировать контрагентов по менеджерам, которые с ними работают. У части карточек по клиентам ФИО4, как выяснилось позднее, отметка о том, что она ведет этих контрагентов отсутствовала, поэтому в списке, сформированном по менеджерам, эти клиенты отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 стало известно, что она увольняется, так как нашла себе более хорошую работу. Каких-либо конфликтов с ней или задолженности по заработной плате не было. При увольнении менеджер должен передать своих клиентов другому работнику, в данном случае это была она (ТЮ.). Такая передача предусматривала предоставление контактных данных клиентов, договора отсрочки, если он имеется, акта сверки расчетов. По клиентам, не имеющим задолженности, вопросов к ФИО4 не возникло. По тем покупателям, которые имели долг, оказалось, что договор, предусматривающий отсрочку платежа, отсутствует, нет актов сверки расчетов. Одним из таких покупателей был 

<

данные изъяты>. Руководитель сказал, чтобы ФИО4 сама разбиралась со своими клиентами. В один из дней, когда она зашла к ней в кабинет, то застала подсудимую плачущей. По ее просьбе, ФИО4 дала ей номер телефона 

<

данные изъяты> и она позвонила по нему. Ответил мужчина, который от имени 

<

данные изъяты> подтвердил задолженность, пообещал ее оплатить и сказал, что ФИО4 ни в чем не виновата. Она продолжала звонить ему неоднократно, и на следующий день мужчина перестал брать трубку. В последующем, когда ФИО4 уволилась и сдала свою корпоративную сим-карту, она позвонила с ее номера тому же мужчине и тот, заблуждаясь, что разговаривает с подсудимой, в разговоре, имея ввиду ее (ТЮ.) сообщил, что «она слишком часто звонила, и он поставил ее в черный список». Как ей впоследствии стало известно, этим мужчиной оказался бывший муж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, когда подсудимая пришла на работу рано, и ее 

<

данные изъяты> по кабинету Ф. видела, что та что-то делала на компьютере. Затем подсудимая сказала, что по 

<

данные изъяты> вопрос снят, так как он полностью рассчитался. Ей показалось это подозрительным, так как незадолго до этого она звонила ему и тот на звонки не отвечал. Посмотрев в программе, она не обнаружила каких-либо платежей от этого клиента, а в его карточке значилось, что долг погашен путем «взаимозачета задолженности». Ранее она с такой функцией не встречалась и попросила администратора компьютерной сети сделать выборку клиентов, по которым погашение задолженности произведено аналогичным образом. Так были выявлены остальные клиенты ФИО4, долг которых был переведен на контрагентов, не работавших длительное время с организацией, поэтому помеченных на удаление и не появлявшихся в списке тех, которые имеют задолженность. Это было выявлено примерно через час после ухода ФИО4 с работы ДД.ММ.ГГГГ. Она стала звонить клиентам и те отвечали, что полностью рассчитались и задолженности не имеют. Часть из них поясняли, что перевели денежные средства на банковскую карту ФИО4 по ее предложению. Также было выявлено, что по одному из предпринимателей подсудимая сама внесла денежные средства в размере 75 000 рублей в кассу, чтобы сумма отсрочки этого клиента была в пределах, установленных договором, а также представила акт сверки с ним. В последующем при предъявлении этого акта сверки клиенту тот отрицал как его подписание, так и внесение денежных средств. Руководителей – МЕ. и П. в офисе застать было очень сложно, поэтому она не может представить себе ситуацию, чтобы МЕ., брал у кого-то из менеджеров денежные средства для внесения их в кассу. Известно также, что руководитель пообещал ФИО4 отдать трудовую книжку, когда она разберется со своими клиентами. После ухода ФИО4 в карточках клиента реквизит «менеджер» не изменялся до тех пор, пока кто-либо из клиентов не осуществлял очередную покупку. 

Таким образом, свидетель ТЮ. опровергла доводы подсудимой как о существовании способа расчета клиентов за товар через банковские карты менеджеров, так и о внесении по ее просьбе ФИО4 денежных средств за ее клиентов. Показания ТЮ., МЕ. и потерпевшего П. о наличии у клиентов отсрочки платежа, переходе на новую платформу программы и предоставление в связи с этим менеджерам полномочий оперативного оформления договоров, объясняют, почему возможность хищения денежных средств стала возможной и в течение длительного времени противоправные действия подсудимой не могли быть выявлены. 

Свидетель ГВ. в судебном заседании показала, что работает заведующей магазином 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через магазин осуществляется розничная продажа сантехнического оборудования, в то время, как работа с оптовыми клиентами ведется через 

<

данные изъяты>. Когда клиентам указанной организации необходим расчет наличными, то менеджер, работающий с ним, проводит реализацию товара через указанный магазин, после чего денежные средства вносятся в кассу магазина. При нахождении клиента на значительном удалении, денежные средства передаются либо через водителя-экспедитора, который отвозит ему товар, либо вносятся через мобильный банковский терминал, находящийся также у водителя экспедитора. В ДД.ММ.ГГГГ П. запретил менеджерам вносить денежные средства в кассу за клиентов. С другой стороны все были заинтересованы в увеличении продаж и иногда возникали ситуации, когда клиентами деньги через менеджеров все-таки передавались. Такие случаи были крайне редки, при этом по ее поручению кассиры, находящиеся в ее подчинении, в комментариях к платежу указывали фамилию 

<

данные изъяты>, которые внес деньги за клиента. В компьютерной программе сам платеж, то есть информация о внесении денег, прикрепляется к карточке клиента. При этом сотрудники магазина 

<

данные изъяты> не касаются оптовых клиентов, не отслеживают размер их задолженности и соблюдение условий отсрочки платежа. Эти вопросы отслеживают менеджеры и сам П., который в последнее время часто находился на лечении. Одним из менеджеров 

<

данные изъяты>, вносивших денежные средства за клиентов была ФИО4, работавшая в соседнем здании. Знает это, так как сама принимала от нее деньги, о чем также свидетельствует запись в комментарии к платежу. Когда руководитель поручил провести проверку, было выявлено, что от ФИО4 в кассу было произведено около № таких платежей. Также установлено, что подсудимая сделала взаимозачет, переведя в компьютерной программе имеющийся долг между «своими» контрагентами на покупателей, которые были закреплены за ней (ГВ.), несколько лет ничего не приобретали в магазине и поэтому были помечены на удаление. После выявления указанных обстоятельств, П. ДД.ММ.ГГГГ организована встреча со ФИО4, которая в разговоре признала задолженность и пообещала вернуть деньги. При этом на нее никто давления не оказывал.

Свидетель ТН. в судебном заседании показала, что работает руководителем розничной сети 

<

данные изъяты> организуя деятельность сотрудников розничных магазинов. Изначально П. являлся одним из учредителей 

<

данные изъяты>, после чего открыл розничную сеть магазинов. Клиентская база продолжала оставаться общей и в зависимости от пожелания клиентов, часть товаров проводилось за наличный расчет через магазин 

<

данные изъяты>, другая часть – за безналичный расчет через 

<

данные изъяты>. При этом клиенты, находящиеся на большом расстоянии, как правило, имели отсрочку платежа и передавали денежные средства через водителей – экспедиторов, наличными либо путем оплаты через находящийся у них же банковский терминал. О том, что денежные средства могли передаваться также через менеджеров, она узнала в связи с обстоятельствами, по которым возбуждено рассматриваемое уголовное дело. Известно, что в этом случае по поручению ГВ. кассиры указывали в кассовом ордере фамилию менеджера, сдавшего деньги. В ДД.ММ.ГГГГ происходил переход организации на новую программу и после приведения в порядок карточек клиентов, выявилась задолженность у ряда клиентов, в том числе у клиентов ФИО4, работавшей менеджером в 

<

данные изъяты>. Контролировать наличие такой задолженности должен был П., который часто отсутствовал по состоянию здоровья. Когда они стали разговаривать с клиентами, то те отрицали долг, а один из них 

<

данные изъяты> предоставила документы о переводе денежных средств на карту ФИО4 По результатам проверки состоялась встреча с подсудимой в зале для переговоров по 

<

адрес>, где она выявленные нарушения не отрицала, обещала деньги вернуть. Точных сумм, подробностей образования и выявления задолженностей у клиентов, ставших ей известными в ходе проверки, в настоящее время не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ТН., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми примерно ДД.ММ.ГГГГ были выявлены задолженности по ряду клиентов, в том числе 

<

данные изъяты>, возможно других. Все эти клиенты обслуживались ФИО4, которая поясняла, что задолженность в пределах предусмотренной договором отсрочки платежа. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перешла на новую программу управления торговлей 

<

данные изъяты> в связи с чем весь рабочий процесс был нарушен. Поизошло задвоение карточек покупателей, открепление менеджеров от карточек клиентов и многое другое, что повлияло на контроль за недобросовестными плательщиками и работой менеджеров. Под задвоением карточек следует понимать ситуацию, когда в программе существует две карточки на одного и того же клиента, одна из которых с задолженностью, а вторая – без нее. Такие факты выявлялись и оперативно устранялись менеджерами. В ДД.ММ.ГГГГ был сформирован отчет об имеющейся задолженности у контрагентов 

<

данные изъяты>, в результате чего установлено, что у ФИО4 имеются контрагенты с задолженностью перед 

<

данные изъяты> Последняя поясняла, что указанные контрагенты полностью согласны с задолженностью, но в настоящее время у них возникли трудности с наличными, и они готовы погасить задолженность по безналичному расчету. В ДД.ММ.ГГГГ после контроля взаиморасчетов выяснилось, что ситуация с клиентами, с которыми работает ФИО4 не изменилась. Последняя это объяснила тем, что все наладится в сезон продаж. В ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты не возврата ФИО4 денежных средств в кассу 

<

данные изъяты> полученные ей от клиентов в счет оплаты поставленной продукции. В связи с этим создана комиссия, в ходе проверки было установлено, что ФИО4 в последний рабочий день, находясь на своем рабочем месте внесла изменения в программу 

<

данные изъяты>, в которую у нее был доступ, переведя задолженность с реальных должников на клиентов, чьи карточки в программе помечены на удаление. После составления реестра по таким проводкам были выявлены еще клиенты, с которыми работала ФИО4 у которых была задолженность, и также помеченные «на удаление». Всего установлено пять контрагентов ФИО4 с задолженностью: 

<

данные изъяты> расположенные на территории 

<

адрес>. В результате проведения сверок и встречных сверок первичных документов выявлены факты перевода денег на карту ФИО4 и их не поступление в кассу П. Крометого, ФИО4 скрыла суммы задолженности клиентов в программе 

<

данные изъяты> путем списания долгов. Так установлено, что по 

<

данные изъяты> ФИО4 скрыла задолженность в размере 100 001,13 рублей, списав товар на прочего клиента – 

<

данные изъяты> При сверке установлено, что товар фактически был отгружен 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют подписи в первичных документах. По 

<

данные изъяты> подсудимой проведен необоснованный взаимозачет на сумму 100 000 рублей и списан на Ф., которая не работала с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности не имела. По 

<

данные изъяты> также проведен необоснованный взаимозачет задолженности в размере 259 317,64 рубля путем списания на Я., карточка которого также была помечена на удаление, так как он не работал с 

<

данные изъяты> и на ДД.ММ.ГГГГ не имел задолженности. Все суммы необоснованных зачетов исключены из актов сверок с данными клиентами. Также при анализе приходных кассовых ордеров установлено, что ФИО4 лично вносила в кассу 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами и путем оплаты картой по 

<

данные изъяты>, на общую сумму 576 737,40 рублей. При принятии денежных средств от ФИО4 кассиры в комментариях к приходным ордерам указывали, что деньги вносила она лично (т. 2, л.д. 178-183). 

После оглашения изложенных показаний ТН. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства происшедшего лучше. 

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты> менеджером по внешнеторговой деятельности. Рабочее место ФИО4 находилось в одном кабинете с ней. Трудовая деятельность осуществляется через компьютерную программу, общую как для 

<

данные изъяты>, так и для 

<

данные изъяты>, поэтому для выполнения операции необходимо выбрать, для какой организации вносятся изменения. Для работы каждый пользователь идентифицируется под собственным логином и паролем. При внесении изменений в программу отражено, под чьим паролем они произведены. В своей работе она непосредственно 

<

данные изъяты> не касалась, поскольку работала с клиентами из ближнего зарубежья, но бывали ситуации, когда клиент просил приобрести какую-либо сантехнику лично для себя. Тогда она смотрела в программе стоимость товара, клиент переводил денежные средства на банковскую карту, после чего она рассчитывалась в кассе магазина и отправляла товар способом указанным самим клиентом, например, с попутной машиной, следующей в 

<

данные изъяты>. До своего увольнения подсудимая высказывала намерение сменить место работы, чтобы зарабатывать больше. Когда руководству стало известно о ее намерениях перейти на другую работу, и от ФИО4 стали требовать разобраться с задолженностью контрагентов, ДД.ММ.ГГГГ к ним в кабинет зашла ТЮ. и предложила позвонить одному из клиентов. На это ФИО4 дала ей номер телефона, по которому ТЮ. при ней связалась с человеком, который признал задолженность клиента, и они договорились о встрече с ним вечером того же дня для того, чтобы оформить акт сверки и решить вопрос о погашении. Помнит дату, когда все происходило, так как ДД.ММ.ГГГГ у родственника ТЮ. был день рождения, и она вместо присутствия на празднике должна была заниматься рабочими вопросами. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда она (Ф.) пришла на работу, то ФИО4 уже была на своем месте и работала за компьютером. Это был последний день ее присутствия на работе. Когда зашла ТЮ., то сообщила, что встретиться с клиентом не получилось, так как он перестал отвечать на звонки и возможно добавил ее в «черный список». После ухода ФИО4, ТЮ. предложила позвонить с ее (Ф.) телефона этому же клиенту, и в ходе разговора стало известно, что телефон, который днем ранее дала им подсудимая, принадлежит другому лицу. Тогда они взяли номер телефона клиента, имевшийся в базе данных и позвонив по нему выяснили, что у клиента какой-либо задолженности нет, с вопросом о подписании акта сверки к нему никто не обращался. 

Таким образом, из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ФИО4 находилась на своем рабочем месте и работала за компьютером, что соответствует приведенным ниже данным журнала регистрации действий в программе 

<

данные изъяты> о выполнении от имени подсудимой и с использованием ее пароля операций взаимозачета, скрывающих задолженность, образованную в результате поступления денежных средств на ее банковскую карту. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что около № лет работает в 

<

данные изъяты> и осуществляет доставку грузов покупателям как от указанной организации, так и от розничного магазина 

<

данные изъяты> Доставке, как правило, предшествует работа менеджера с клиентом, направление товара на сборку, его передача в отдел логистики. Его деятельность координирует оператор, который при передаче груза и документов на него указывает, должна ли происходить оплата через него – на сумму выданного ему чека, наличными или банковским терминалом. Если при доставке действия клиента не соответствуют полученным им инструкциям, то он опять связывался с оператором. ФИО4 работала менеджером в 

<

данные изъяты> и он в течение около двух лет поддерживал с ней близкие отношения, проживая совместно. За время его работы было около двух – трех раз, когда последняя звонила и говорила, что у клиента нет наличных денежных средств, поэтому он переведет их ей на банковскую карту, а она встретит его в городе и передаст ему эти денежные средства. В дальнейшем такую сумму за клиента он вносил в кассу 

<

данные изъяты> Ему ситуация эта не казалась подозрительной, так как у клиентов, расположенных на далеком расстоянии, действительно могло не быть наличных денег. Известно, что перед увольнением ФИО4 

<

данные изъяты> не отпускал ее из-за задолженности, а потом просил его поговорить с ней, так как руководство компании идет ей на встречу. В ответ ФИО4 пожала плечами и вроде бы сказала «да». Он просил ее объяснить, но она с ним обсуждать передачу денежных средств за клиентов отказалась, мотивируя тем, что это ему не нужно. 

Сопоставляя приведенные показания свидетеля Т. с содержанием сообщений, направленных ФИО4 в адрес МЕ., суд не находит оснований для вывода об оказании какого-либо воздействия как на самого Т., так и на других свидетелей обвинения или подсудимую с целью дачи или изменения ими своих показаний. По мнению суда, переданное ФИО4 через Т. намерение МЕ. и П. «пойти на встречу», а также временное отстранение Т. от работы ввиду его близких отношений с подсудимой являлись последствием уже выявленных на тот момент фактов хищения со стороны ФИО4, и не может служить подтверждением доводов подсудимой о каком-либо воздействии на нее или свидетелей. 

Свидетель ГН. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществляя расчет с розничными покупателями. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также иногда вносили деньги за клиента, в том числе ФИО4 Дату внесения денег и обстоятельства, не помнит. Заведующей магазином принимать деньги от менеджеров было запрещено, но в исключительных случаях они это делали. При этом в кассовом чеке делалась отметка о том, кем внесены деньги.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ГН., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она принимала наличные денежные средства от 

<

данные изъяты> ФИО4 которая сказала провести оплату за клиента 

<

данные изъяты> Она создала приходный кассовый ордер на сумму 70 000 рублей и провела данную сумму по указанному клиенту. Отметка в приходно-кассовом ордере свидетельствует о том, что ФИО4 вносила деньги наличными (т. 3, л.д. 61-63). 

После оглашения изложенных показаний ГН. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства лучше, так как перед допросом предъявлялся оформленный ей приходно-кассовый ордер. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осуществляя розничную продажу товара. Имели место случаи, когда денежные средства за клиента вносились в кассу 

<

данные изъяты>, хотя это было запрещено в ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ГВ. Несмотря на это в исключительных случаях они принимали деньги, отмечая в приходно-кассовом ордере фамилию 

<

данные изъяты> который их вносил. ФИО4 работала в другом здании менеджером 

<

данные изъяты> и от нее он принимал денежные средства в кассу, делая соответствующие отметки. 

Свидетель ГЕ. в судебном заседании показал, что работает оператором розничной сети 

<

данные изъяты>, осуществляя прием денежных средств от покупателей. Как правило, клиент приходит с товарной накладной, и при внесении денежных средств в кассу в программе 

<

данные изъяты> делается отметка о способе оплаты, а также о том, от какого клиента они приняты. В организации не приветствуется, но иногда денежные средства вносятся менеджерами, непосредственно работающими с клиентом. В таком случае по указанию заведующей магазином делается отметка о том, кто именно из менеджеров за клиента произвел оплату. За время его работы он несколько раз принимал от ФИО4 денежные средства, которые проводились в программе как оплата товара за кого-то из клиентов. Когда такие денежные средства были внесены и от чьего имени, в настоящее время не помнит. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>, обслуживая программу 

<

данные изъяты>, используемую для учета товаров и расчета с клиентами. Программа является общей как для 

<

данные изъяты>, так и для 

<

данные изъяты> Для работы в ней каждый сотрудник регистрируется под своим именем и имеет пароль, который создает он сам и не известный никому другому. Он как администратор может «сбросить» учетную запись, чтобы тот мог создать новый пароль, но доступа к самому паролю не имеет. Также программа предусматривает ведение журнала, в котором регистрируются действия, выполняемые всеми пользователями. Даже пользователь, обладающий правами администратора в программе, не может выполнить каких-либо действий за другого пользователя. В этом случае в журнале такие действия будут отражены как выполненные самим администратором. До его прихода в организации выполнен переход на более новую версию программы, что при копировании базы данных повлекло сбой в работе, который выразился в удвоении карточек клиентов. Эти последствия устранялись по мере их выявления. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился МЕ., который попросил проверить в программе клиентов ФИО4 При этом он увидел операции взаимозачетов между разными клиентами, список которых передал руководителю. Оказалось, что последняя проводка указанных операций выполнена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение проводки взаимозачета может быть произведено в разделе программы «казначейство». Для этого прохождение какого-либо дополнительного обучения не требуется. 

<

данные изъяты> организации используют эту функцию для перевода долга, например, с одного договора клиента на другой, однако проведение взаимозачетов с разными клиентами в организации ранее не практиковались. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило распоряжение МЕ. проверить ведомости расчета с клиентами менеджера ФИО4, в результате чего им было установлено, что задолженность клиентов была откорректирована документами «взаимозачет задолженности» с ее учетной записи. Эти изменения он увидел в журнале регистрации программы 

<

данные изъяты> доступ к которому имеют лишь учетные записи с определенными правами доступа. В частности взаимозачет между 

<

данные изъяты> на сумму 126 995,05 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ и перепроведен ДД.ММ.ГГГГ в №; взаимозачет между 

<

данные изъяты> и ЛМ. на сумму 213 301,3 рубля создан ДД.ММ.ГГГГ в № и перепроведен ДД.ММ.ГГГГ в №; взаимозачет между 

<

данные изъяты> и ЛО. на сумму 90 000 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ в № и перепроведен ДД.ММ.ГГГГ в №; взаимозачет между 

<

данные изъяты> и Л. на сумму 154 201,8 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ в № и проведен ДД.ММ.ГГГГ в №; взаимозачет между 

<

данные изъяты> и ЛИ. на сумму 100 000 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ в № и перепроведен ДД.ММ.ГГГГ в №; взаимозачет между 

<

данные изъяты> и ЯА. на сумму 39 909,69 рублей создан и проведен ДД.ММ.ГГГГ в № взаимозачет между 

<

данные изъяты> и Я. на сумму 259 317,64 рубля создан и проведен ДД.ММ.ГГГГ в № (т. 3, л.д. 70-73).

После оглашения изложенных показаний свидетель А. полностью подтвердил их, пояснив, что ходе предварительного расследования участвовал в осмотре следователем программы № в офисе 

<

данные изъяты>. Дополнительно им был подготовлен журнал регистрации по всем указанным операциям. 

Приведенные показания свидетеля А. наряду с пояснениями Ф., сведениями журнала регистрации действий в программе 

<

данные изъяты> опровергают доводы стороны защиты о возможности оформления операций взаимозачетов другим лицом от имени ФИО4, поскольку такие операции проведены с использованием известного только ей пароля и во время ее нахождения на рабочем месте. Кроме того, из пояснений А. следует, что такие операции не представляют сложности, не требуют дополнительного обучения, используются самими менеджерами для других целей, что не соответствует утверждениям подсудимой о том, что она не знала, как проводить такую операцию. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее работал руководителем отдела продаж по строительству 

<

данные изъяты>, где в его обязанности входила организация взаимодействия с покупателями – строительными и подрядными организациями. ФИО4 работала в другом отделе и с ней рабочих взаимоотношений не имел. В ходе предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу, после очной ставки со ФИО4 его руководитель МЕ. спросил про клиента Б. Этого он клиента лично не знал, никаких денег ему не передавал. В программе № он выполнил поиск всех сделок с клиентом, имеющим указанную фамилию, в результате чего установлено, что он приобретал товар на общую сумму около 40 000 рублей. Доводы ФИО4 о том, что он передавал в качестве «отката» указанному клиенту 40 000 рублей считает надуманными.

Согласно копии накладных, кассовых чеков Б. приобретал оборудование на общую сумму 42 556,55 рублей (т. 4, л.д. 23-24). 

Указанные документы наряду с показаниями свидетеля К. опровергают доводы ФИО4 о получении Б. «отката» в размере 40 000 рублей при приобретении продукции в 

<

данные изъяты> поскольку сумма его покупки не позволяла получить разницу между оптовой и розничной ценой в указанном размере. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает менеджером по продажам строительного отдела в 

<

данные изъяты>. ФИО4 работала в другом отделе – региональных продаж, с ней общих вопросов по работе не имел, каких-либо «откатов» никому не давал. 

Свидетель ВО. в судебном заседании показала, что работает менеджером оптовых продаж в 

<

данные изъяты>. Клиенты, с которыми она имеет дело, работают в основном по безналичному расчету. Если у них появляется необходимость приобрести товар с оплатой наличными, то она также может произвести его оформление. В этом случае денежные средства передаются такими клиентами непосредственно в кассу 

<

данные изъяты>, либо через водителей-экспедиторов. Ситуаций, при которых у нее имелась бы необходимость самой за клиентов вносить деньги в кассу 

<

данные изъяты>, за время ее работы не возникало. Взаимоотношения с контрагентами оформляются в программе №, к которой у нее есть доступ. Программа имеет множество функций, в том числе при наличии прав доступа возможность выполнить взаимозачет между разными клиентами. Это обычная операция, не требующая какого-либо дополнительного обучения, однако за время работы в ее выполнении у нее не было необходимости. Денежных средств непосредственно руководителю компании МЕ. никогда не передавала, такая практика в организации отсутствовала, и в ней не было необходимости, так как для приема денег от клиентов 

<

данные изъяты> существовал штат кассиров. С МЕ. ввиду его занятости обычно решались только важные и срочные вопросы.

Свидетель ВМ. в судебном заседании показала, что работает менеджером 

<

данные изъяты> осуществляя взаимодействие с клиентами - строительно-монтажными организациями и клиентами, выполняющими закупки посредством аукционов. Покупатели, с которыми она работает, как правило, находятся в черте города, и при необходимости внесения денежных средств в кассу 

<

данные изъяты>, делают это сами. Случаев внесения денежных средств за клиента менеджером 

<

данные изъяты> ей не известно. Также не известно фактов передачи денежных средств МЕ., так как для этого существует штат кассиров, расположенных в соседнем здании. 

Таким образом, приведенные выше свидетели – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в своих показаниях полностью опровергли доводы подсудимой о существовании способа оплаты за товар через банковские карты менеджеров как централизованного и одобряемого руководством метода расчетов. Из этих же показаний следует отсутствие необходимости в таком способе оплаты, поскольку наличие отсрочки платежа и банковских терминалов позволяли внести денежные средства с банковской карты при отсутствии наличных. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ являлась его супругой. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в когда он находился на рыбалке, на его сотовый телефон № позвонила ФИО4 и попросила о помощи, рассказав, что нашла новую работу, в то время как со старой работы ее не отпускают, пока она не подпишет с одним из своих клиентов какой-то договор. Со слов ФИО4 также стало известно, что этот клиент проживает в другом регионе, не может лично приехать и выйти на связь. Она дала номер его телефона своему руководителю, который должен ему позвонить, попросив его (Ш.) представиться от имени указанного клиента 

<

данные изъяты> Также ФИО4 проинструктировала его, что 

<

данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем и работает с компанией 

<

данные изъяты>. Со слов бывшей супруги он должен был подтвердить, что в ближайшее время 

<

данные изъяты> приедет в 

<

адрес> и подпишет все необходимые документы. Кода он согласился, примерно через № минут ему позвонила девушка, на вопросы которой он дал пояснения, указанные ФИО4 По истечению двух дней эта девушка опять стала ему звонить, на что он сказал, что он задерживается с приездом, так как уехал в отпуск и приедет в течении недели. После чего он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы та решала свои проблемы, а также внес номер телефона девушки в «черный список». Через несколько недель ему на телефон с незнакомого номера вновь позвонил неизвестный, и поняв, что он из 

<

данные изъяты>, также заблокировал его (т. 3 л.д. 75-78).

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ЛО., ЛМ.,, ЛЕ., ГА., ВТ., ГД., ТО., КН., ТЕ., ЩН., АГ., М., ГЕ. 

Из показаний свидетеля ЛЛ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения сантехники для ремонта в своей квартире на сумму около 10 000 рублей она обращалась в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для доставки товара она предоставила сотрудникам магазина свои контактные данные. Покупку товара совершала как физическое лицо, каких-либо договоров рассрочки не заключала. 

<

данные изъяты> ФИО4 и 

<

данные изъяты>, ей не знакомы. О переводе на нее долга 

<

данные изъяты> узнала от сотрудников полиции. На самом деле никакой задолженности перед указанной организацией не имеет (т. 3л.д. 124-126). 

Из показаний свидетеля ЛМ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она покупала сантехнику в магазине 

<

данные изъяты>, рассчитываясь наличными средствами. После покупки она запомнила анкету для получения дисконтной карты, в которой предоставила свои контактные данные. Какой-либо рассрочки на приобретение товара и задолженности не имела, менеджер ФИО4 и 

<

данные изъяты> ей не знакомы (т. 3 л.д. 127-129).

Таким образом, свидетели ЛЛ, и ЛМ., на которых ФИО4 в результате проведения операции взаимозачета перевела долг с клиентов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не имели к ним никакого отношения, что указывает на то, что такие операции были направлены исключительно на сокрытие следов преступления при виновном отношении подсудимой рассматриваемым событиям. 

Из показаний свидетеля ЛЕ. следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который приобретает товар в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для продажи в своем магазине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехала женщина, которая представилась ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и передала им новые прайс-листы на розничную продукцию, а также сообщила, что можно заключить договор продажи с отсрочкой платежа на № день. Она взяла необходимые копии документов и уехала. Через некоторое время с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были переданы два договора с отсрочкой платежа (с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом сумма задолженности не должна была превышать 100 000 рублей. Оплата за поставленную продукцию происходила путем перечисления денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>. В адрес 

<

данные изъяты> денежные средства передавались в наличной форме вместе с водителем, у которого имелась доверенность на получение денежных средств. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со ФИО4 та пояснила, что если им нужен товар на завтрашний день, то сегодня они должны перевести частичную, либо полную предоплату за товар на ее личную карту. После разговора, ФИО4 через программу текстовых сообщений 

<

данные изъяты> отправила ей фотографию своей банковской карты. Данную информацию она передала ГА., который принял решение об оплате товара путем перечисления на личную карту ФИО4 В дальнейшем денежные средства на указанную банковскую карту переводились с личной банковской карты ГА. только для оплаты товара 

<

данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 29694 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 21626 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15617 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26735 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17502 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 31516 рублей. Перед каждым перечислением, вопрос оплаты обсуждался со ФИО4 и та непосредственно говорила, что необходимо оплату за товар перечислять на ее карту. Существенной задолженности за товар у них перед 

<

данные изъяты> не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> с ИП П. и сообщила о том, что у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере более 300 000 рублей. После данного звонка она собрала все платежные документы, на поставленный товар от 

<

данные изъяты>, выписку из банка по карте ГА. и направила в бухгалтерию 

<

данные изъяты> После этого, примерно в 

<

данные изъяты> к ним приехал директор 

<

данные изъяты> МЕ., с которым в ходе беседы были урегулированы вопросы относительно имеющейся задолженности и составлен акт сверки, который отражал реальную задолженность. Указанная задолженность в акте сверки, была сразу погашена (т. 3 л.д. 81-84).

Свидетель ГА. в оглашенных показаниях дал пояснения об обстоятельствах поставки и оплаты товара от 

<

данные изъяты>, аналогичные изложенным свидетелем ЛЕ. (т. 3, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ВТ. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю строительными материалами в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ФИО4, представившись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предложив товары этой организации. Изучив ассортимент товара, она решила заключить договор и получила его проект на электронную почту. Со слов ФИО4, оплата за поставленный товар должна производиться в наличной форме, по факту отгрузки товара в ее магазины. Заказы на товар производились через электронную почту, либо в ходе разговора по мобильному телефону со ФИО4 При поступлении товара в ее магазины она расплачивалась наличными, передавая деньги водителям - экспедиторам, которые привозили товар. Водители в свою очередь передавали документы на товар, а также копии чеков. Кроме этого, с каждого водителя она брала расписку о получении от нее денежных средств в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер мобильного телефона позвонила ФИО4 и пояснила, что у имеется задолженность за поставленный от 

<

данные изъяты> товар в размере 126 000 рублей, которые в этот же день необходимо перечислить на ее банковскую карту. Эти денежные средства она должна была внести в кассу 

<

данные изъяты> Также ФИО4 выслала ей фотографию своей банковской карты. Так как у нее (ВТ.) установлен лимит на списание с банковской карты, она в тот день осуществила несколько переводов по указанным ФИО4 реквизитам на сумму 90 000 рублей. В свою очередь последняя подтвердила, что денежные средства поступили. Больше она с ней не виделась. Через некоторое время с водителем-экспедитором она передала оставшуюся сумму. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступила претензия о том, что у 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 126 394,97 рублей. Тогда она собрала все платежные документы на поставленный товар от 

<

данные изъяты>, выписку из банка по своей карте и направила в бухгалтерию 

<

данные изъяты> После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МЕ., с которым составлен акт сверки, отражавший реальную задолженность и соответствующий действительности. Указанная задолженность в акте сверки, была сразу погашена (т. 3 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ТО. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляя торговлю сантехническими материалами в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась ФИО4, представившаяся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предложив сотрудничество и затем направив прайс-лист. Решив приобретать товар у указанных лиц, он заключил договор поставки, возможно с отсрочкой платежа, его оформлением занимался сотрудник магазина ГД. Заказы направлялись электронной почтой, за поставленный товар расплачивался ГД. наличными, которые передавались водителям, а те в свою очередь предоставляли кассовые чеки и писали расписки. Через некоторое время ГД. пояснил ему, что оплачивать товар возможно посредством перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 Такой порядок она мотивировала необходимостью своевременного поступления денежных средств в кассу. После этого несколько раз денежные средства перечислялись с банковской карты ГД. на банковскую кару ФИО4 Суммы перечисляемых денежных средств были от 10 000 рублей до 50 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от его 

<

данные изъяты> КН. он узнал, что ей позвонили сотрудники 

<

данные изъяты> и сообщили о том, что у него имеется непогашенная задолженность в размере около 200 000 рублей. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал директор 

<

данные изъяты> МЕ., с которым в ходе беседы были урегулированы вопросы оплаты и составлен акт сверки, который отражал реальную задолженность. Представленные ему на обозрение акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал не он, в связи с чем пояснить при каких обстоятельствах те были составлены, он не может (т. 3 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ГД. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> и организовывал заказ продукции у различных поставщиков, в том числе через ФИО4 у 

<

данные изъяты> Обычно оплата товара производилась наличными через водителей (экспедиторов). Дату не помнит, в один из дней ФИО4 сообщила, что оплачивать товар возможно посредством перевода денежных средств на ее банковскую карту, чтобы денежные средства своевременно поступали в кассу 

<

данные изъяты> После данного разговора, несколько раз перечислялись денежные средства с его банковской карты на банковскую карту ФИО4 для оплаты поставленных товаров. При своем увольнении всю бухгалтерскую отчетность он передал 

<

данные изъяты> КН. (т. 3 л.д. 93-96, 227-230). 

Из показаний свидетеля КН. следует, что она работает бухгалтером у 

<

данные изъяты> и после увольнения 

<

данные изъяты> ГД. стала осуществлять заказ товаров у 

<

данные изъяты>, оплата которых, как ей известно со слов ГД., осуществляется через банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО4 либо в наличной форме 

<

данные изъяты>. Способ оплаты обычно уточняла у ФИО4 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином 

<

данные изъяты> она узнала о наличии задолженности перед 

<

данные изъяты> в размере около 200 000 рублей, чего по ее мнению не могло быть. После этого они собрали все документы, подтверждающие оплату товара, в том числе выписку по ее личной банковской карте и направили в адрес 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ТЕ. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в 

<

адрес>. С момента открытия магазина к нему приходило много разных менеджеров от различных организаций, и предлагали сотрудничество. Среди таких менеджеров была ФИО4, которая на тот момент работала в компании по продаже обоев. Через некоторое время ему стало известно о том, что ФИО4 устроилась работать менеджером в компанию 

<

данные изъяты>, которая осуществляет оптово - розничную торговлю сантехническими изделиями. Для поставки товаров был заключен договор с отсрочкой платежа с 

<

данные изъяты>, оплата производилась в наличной форме водителям (экспедиторам). Заявку на товар делала старший продавец его магазина АГ. по телефону. В ходе одного из разговоров со ФИО4 или с АГ. ему стало известно, что оплата товара может быть произведена путем перечисления денежных средств на карту ФИО4, с ее слов - для своевременного их поступления в кассу 

<

данные изъяты> Их такой способ оплаты устраивал, так как он ей доверял. Перед каждым перечислением, вопрос оплаты обсуждался со ФИО4 и та непосредственно говорила, что необходимо оплату за товар перечислять на ее карту, либо отдавать в наличной форме водителям. Денежные средства перечислялись с его личной карты и с карты 

<

данные изъяты> ЩН. В настоящее время пояснить точное количество раз и точную сумму перечисленных им денежных средств на карту, принадлежащую ФИО4, затрудняется. В период сотрудничества с 

<

данные изъяты> крупной задолженности не образовывалось, а если и была, то в последующем погашалась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у него перед 

<

данные изъяты> образовалась задолженность. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МЕ. составлен акт сверки, согласно которого задолженности у него перед 

<

данные изъяты> не было. В ДД.ММ.ГГГГ с представителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по обстоятельствам погашения задолженности он не созванивался. О том, что от его имени об обстоятельствах погашения задолженности разговаривало другое лицо, ему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105-108). 

Из показаний свидетеля ЩН. следует, что она проживает со своим гражданским супругом ТЕ., который использует ее личную карту для переводов денежных средств своим поставщикам товаров. Со ФИО4 не знакома, обстоятельства перечисления денежных средств с ее карты ей не известны (т. 3 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля М. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет розничную торговлю строительными материалами в 

<

адрес>. При каких обстоятельствах он познакомился со ФИО4 он не помнит, возможно переговоры с ней вела его 

<

данные изъяты> ГЕ. После заключения договора с отсрочкой платежа между ним и 

<

данные изъяты> оплата за товар производилась в наличной форме 

<

данные изъяты>, которые привозили товар. В ходе одного из разговоров со ФИО4 ему стало известно, что оплата поставляемого товара от 

<

данные изъяты> может быть произведена путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту. Такой способ оплаты ФИО4 мотивировала необходимостью своевременного поступления денежных средств в кассу 

<

данные изъяты> Перед каждым платежом вопрос оплаты обсуждался со ФИО4 и та непосредственно говорила, что необходимо оплату за товар перечислять на ее карту, либо отдавать в наличной форме водителям. Перечисления осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ с его личной карты и с карты его гражданской супруги ГЕ. Крупная задолженность перед 

<

данные изъяты> отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> МЕ., с которым в ходе беседы были урегулированы вопросы расчетов и составлен акт сверки, согласно которого задолженности у него перед 

<

данные изъяты> не было (т. 3 л.д. 116-119)

Из показаний свидетеля ГЕ., следует, что она оказывает помощь в ведении предпринимательской деятельности М., в том числе организовывала заказ товара у 

<

данные изъяты> через менеджера ФИО4 В начале оплата производилась наличными через водителей – экспедиторов. В дальнейшем от ФИО4 стало известно о возможности перечисления денег на ее личную банковскую карту. После этого способ оплаты перед каждым платежом она уточняла от ФИО4, и перечисления на ее банковскую карту, в том числе с ее (ГЕ.) банковской карты производились по ее указанию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере около 30 000 рублей. В дальнейшем было установлено, что никакой задолженности нет (т. 3 л.д. 120-123). 

Таким образом, свидетели – клиенты 

<

данные изъяты> подтвердили существование схемы оплаты наличными или через банковский терминал водителям – экспедиторам, а также то, что инициатива перевода на банковскую карту ФИО4 исходила от нее и не была вызвана какой-либо необходимостью с их стороны. Из показаний этих свидетелей также следует, что каких-либо сложностей с оплатой за товар у них не было, что, по мнению суда, также указывает на то, что сообщаемые ФИО4 своему руководству сведения о причинах существования задолженности, были направлены на сокрытие факта хищения и свидетельствует о ее причастности к инкриминируемому преступлению. 

Вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 3).

Протоколом выемки у свидетеля МЕ. документов о трудоустройстве, работе и увольнении ФИО4; материалов служебного расследования; расчетных листов по заработной плате ФИО4, носителя с аудио записями разговоров со ФИО4; результатов сверок взаиморасчетов между 

<

данные изъяты>, в которых указанные предприниматели не согласились с выставленной задолженностью, утверждая, что денежные средства переводили по просьбе ФИО4 на ее карту для последующего внесения в кассу (т. 2 л.д. 205-208). Указанные предметы и документы осмотрены следователем (т. 4, л.д. 31-37, т. 3, л.д. 131-142), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 38-40), в том числе:

- копии приказа о приеме на работу, должностной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 была трудоустроена менеджером в 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 44-50);

- заявление об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 53);

- заявление ФИО4 о направлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 54); 

- приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 55);

- копии актов сверки взаиморасчетов между 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми отгружено товара и произведен расчет на сумму 266 474,56 и 320 788,12 рублей; 

- копия сведений о взаиморасчетах между 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> признает долг в размере 238 655,93 рубля, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ; (т. 4, л.д. 55-58);

- материалы служебной проверки, выявившие недостачу в размере 877 222,75 рублей. На акте проверки и в объяснении от имени ФИО4 имеются записи, в которых она указывает, что с результатами проверки и суммой по акту согласна; порядок расчетов готова предоставить ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно тексту протокола осмотра аудиозаписи разговора со ФИО4, записанного П. при встрече с подсудимой, П. предлагает ей ознакомиться с документами, и сообщает, что подтверждение или опровержение результатов проверки – это ее дело. На вопрос о том, согласна ли она с результатами проверки, ФИО4 отвечает «Я хочу дописать просто и все», затем поясняя, что с суммой согласна, подсудимая указывает, что хочет написать еще свое, что уже говорила. Из дальнейшего разговора следует, что ФИО4 хочет добавить, то, что действовала под руководством ТЮ. На второй аудиозаписи разговора, записанного при встрече, МЕ. и П. сообщают о выявленных хищениях, предлагают вернуть денежные средства, указывая на то, что в противном случае документы будут переданы в полицию. В свою очередь ФИО4 сообщает, что денег у нее нет, о возможности расчета с потерпевшим сообщит позднее. 

Оценивая приведенную аудиозапись, суд отмечает, что содержание разговора и принадлежность в нем голоса ФИО4 сторонами не оспаривается. Вместе с тем, из приведенного разговора следует, что какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось, в чем суд мог убедиться при прослушивании аудиозаписи непосредственно в судебном заседании. В то же время ФИО4 не отрицала факта хищения, выдвигая лишь версию о том, что действовала по указанию ТЮ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А. Предметом осмотра являлся рабочий компьютер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> установленное программное обеспечение 

<

данные изъяты> В указанном программном обеспечении исследован журнал регистрации действий, содержащий сведения о выполнении от имени пользователя «ФИО4» операций «Взаимозачет задолженности». Две такие операции проведены между 

<

данные изъяты> и Юн 

<

данные изъяты> на сумму 126 995,05 рублей, между 

<

данные изъяты> и ЛМ. на сумму 213 301,3 рублей, между 

<

данные изъяты> и ЛО. на сумму 90 000 рублей; между 

<

данные изъяты> О.С. и Л. на сумму 154 201,80 рублей; между 

<

данные изъяты> и Ф. на сумму 100 000 рублей; между ИП ГА. и ЯА. на сумму 39 909,69 рублей; между ИП ТЕ. и Я. на сумму 259 317,64 рубля (т. 2, л.д. 56-65).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего приобщены к материалам дела и исследованы копии карточек программы 

<

данные изъяты>, содержащие подробные сведения о проведении указанных выше взаимозачетов задолженности, а также журнал регистрации действий в программе «

<

данные изъяты>, из которых следует, что операция взаимозачета между клиентами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в № и в дальнейшем неоднократно подвергалась редактированию, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в № одним и тем же пользователем – ФИО4 Этим же пользователем созданы, проведены и редактированы операции взаимозачетов между клиентами 

<

данные изъяты> и ЛМ. (ДД.ММ.ГГГГ в № – добавлена, ДД.ММ.ГГГГ в № – проведена); между № и ЛО. (ДД.ММ.ГГГГ в № – добавлена и ДД.ММ.ГГГГ в № – проведена); между 

<

данные изъяты> и Л. (ДД.ММ.ГГГГ в № – добавлена и ДД.ММ.ГГГГ в № – проведена); между 

<

данные изъяты> и Ф. (ДД.ММ.ГГГГ в № – добавлена и ДД.ММ.ГГГГ в № – проведена); между 

<

данные изъяты> и ЯА. (добавлена и проведена ДД.ММ.ГГГГ в 09:09); между 

<

данные изъяты> и Я. (добавлена и провдеена ДД.ММ.ГГГГ в 09:13). 

Из приведенных сведений компьютерной программы, показаний свидетелей – клиентов 

<

данные изъяты> со всей очевидностью следует, что контрагенты, между которыми произведен взаимозачет задолженности не имели между собой ничего общего и оформление этих операций означало списание задолженности, исключение ее из учета в компьютерной и иной программе, что противоречит интересам как самой организации, так и ее фактического руководителя – МЕ. По мнению суда, такие действия направлены именно на сокрытие недостачи от руководителя компании и в них не было бы необходимости, если бы полученные от клиентов денежные средства ФИО4 непосредственно передавала МЕ., как об этом утверждает подсудимая. 

Ответом на запрос 

<

данные изъяты> в соответствии с которым номер телефона № зарегистрирован на Ш. (т. 2, л.д. 210).

Копией паспорта ФИО4, в котором имеются отметки о регистрации и расторжении брака со Ш. (т. 4, л.д. 117-121).

Изложенные сведения подтверждают пояснения ТЮ. о том, что ФИО4 для сокрытия факта хищения вместо телефона 

<

данные изъяты> представлен телефон бывшего мужа, что свидетельствует о намерении скрыть от руководства существование задолженности у указанного клиента и виновное отношение к ней подсудимой. 

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные буквенно-цифровые записи в акте о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 ( т. 2 л.д. 228-223).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю предоставлены соответствующие материалы, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 и документы, послужившие основанием для получения этих сведений, а также копии первичных документов по взаиморасчетам между 

<

данные изъяты> ВТ. (т. 1, л.д. 16-18), 

Ответом на запрос 

<

адрес>, которым 

<

данные изъяты> в соответствии с разрешением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия, предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 (т. 1, л.д. 61-65). 

Протоколом осмотра предметов и документов, которым установлено содержание оптических дисков с данными о движении денежных средств по расчетным счетам (т. 4, л.д. 31-37). 

Копиями первичных документов, полученных в результате проведения встречных проверок между 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> ВТ. с другой, в том числе договоры отсрочки платежа по каждому контрагенту; расходные накладные и акты передачи товара; акты сверок; документы, полученные от контрагентов в подтверждение перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, материалы служебной проверки в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 68-247). 

Копиями приходных кассовых ордеров и сведений о платеже программы 

<

данные изъяты> о поступлении от 

<

данные изъяты> в кассу 

<

данные изъяты> сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 188,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 321,21 рублей; от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей; от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 34 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 475,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 475,07 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 57 817,12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей. Согласно копиям карточек программы 

<

данные изъяты>, в каждом случае указанные платежи помечены как принятые от ФИО4 (т. 2, л.д. 101-128).

Представленные приходно-кассовые ордера наряду с информацией программы 

<

данные изъяты> и показаниями приведенных выше свидетелей подтверждают факт введения контрагентов 

<

данные изъяты> в заблуждение относительно необходимости передачи денежных средств через банковскую карту, а также то, что подсудимая непосредственно получала денежные средства от клиентов, в то время как согласно предусмотренной схеме расчётов не должна была участвовать в обороте материальных ценностей. 

Согласно справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета ФИО4 произведено зачисление денежных средств от физических лиц ГД., КН., ТЕ., ЩН., М., ГЕ., ГА. на общую сумму 1 643 940,25 рублей. За тот же период времени в кассу 

<

данные изъяты> от имени контрагентов 

<

данные изъяты> внесены денежные средства в размере 576 737,40 рублей. Разница между суммой, внесенных в кассу 

<

данные изъяты> денежных средств от имени ФИО4 и суммой денежных средств, перечисленных на личные счета ФИО4 от 

<

данные изъяты>в т. ч. от имени 

<

данные изъяты> денежные средства перечисляли ГД., КН.), 

<

данные изъяты> (в т. ч. от имени 

<

данные изъяты> денежные средства перечисляла ЩН.), 

<

данные изъяты> (в т. ч. от имени 

<

данные изъяты> денежные средства перечисляла ГЕ.), 

<

данные изъяты> составила 1 067 202 рублей 85 копеек (т. 3 л.д. 238-246, т. 4, л.д. 1-12).

Анализируя приведенное доказательство, суд исходит из того, что мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам представляет собой результат общеизвестных арифметических операций сложения цифр, содержащихся в представленных документах – сведениях о движении денежных средств по расчетному счету и приходных кассовых ордеров. Такие вычисления выполнены наглядно, в виде таблиц, и у суда каких-либо сомнений не вызывают. Сопоставляя сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО4 с показаниями свидетелей ЛЕ.,, ВТ.,, ТО.,, ГД.,, КН., ТЕ., ЩН., М.,, ГЕ., суд находит установленным, что денежные средства, поступившие от ГД., КН. являлись оплатой за поставленный 

<

данные изъяты> товар в адрес 

<

данные изъяты> Денежные средства, поступившие от ЩН. – оплатой за товар в адрес 

<

данные изъяты>, поступившие от ГЕ. – оплатой за товар, реализованный 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным стороной защиты сведениям 

<

данные изъяты> о нетрудоспособности ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (т. 5, л.д. 92). 

По мнению суда, приведенные данные о нахождении подсудимой на больничном, не опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО4, поскольку как следует из показаний свидетелей ТЮ., Ф., МЕ., а также показаний самой ФИО4, наличие больничного листа не препятствовало ее самостоятельному выходу на работу в указанный период. 

Согласно копии экрана телефона, приобщенной по ходатайству ФИО4, отображающей содержание направленных ею в адрес МЕ. сообщений, текст первого сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 информирует о том, что не собирается бегать и скрываться, хочет решить все мирным путем, при этом указывает, что «если со мной или моими детьми что-то случиться, все и так будут знать от кого это!». Также ФИО4 предлагает оставить в покое 

<

данные изъяты>. Во втором сообщении от ДД.ММ.ГГГГ автор сообщения предупреждает: «Подумайте, прежде чем что-то сделать против меня…..», а также обещает решить вопрос в ближайшее время (т. 2, л.д. 202). 

Суд отмечает, что приведенные сообщения были получены после записанных руководством компании разговоров со ФИО4, в которых речь идет о необходимости возврата денежных средств и возможном привлечении ее к уголовной ответственности за преступление. Такие разговоры, равно как и изложенный выше текст сообщений не содержат указаний на наличие у П., МЕ. и других лиц оснований для оговора подсудимой, и не являются основанием сомневаться в достоверности и допустимости их показаний.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, сообщив контрагентам 

<

данные изъяты> заведомо не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты за поставленный товар через ее банковскую карту и намерении затем внести эти денежные средства в кассу 

<

данные изъяты>, завладела принадлежащими последнему денежными средствами, в размере 1 067 202 рублей 85 копеек тем самым причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего П., свидетелей МЕ., ТЮ., ГВ., ТН., ВТ., ТО., ТЕ., М., и других, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов. 

В судебном заседании ФИО4 наличие указанной в обвинении задолженности обслуживаемых ею клиентов перед 

<

данные изъяты> отрицала, утверждая, что в организации существовала внедренная руководством практика оплаты за товар на банковские карты работников. Получая деньги от клиентов на свою банковскую карту, она затем вносила их в кассу или передавала непосредственно МЕ. Считает, что все работники 

<

данные изъяты> оговаривают ее ввиду личных неприязненных отношений, поводом для которых стала потеря ей договора с 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд находит приведенные доводы ФИО4 о невиновности необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ее в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного следствия не было получено каких-либо данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний приведенных выше свидетелей обвинения и потерпевшего П. Их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат противоречий в части значимых для дела обстоятельств. Не приведено каких-либо убедительных доводов об оговоре подсудимой указанными лицами или их заинтересованности и стороной защиты.

Указание ФИО4 на наличие у нее конфликта с руководством в связи с утратой одного из договоров с клиентом следует признать малозначительным, поскольку из исследуемых доказательств следует, что такой документ легко восполним, поэтому его случайная потеря объективно не может послужить причиной оговора ФИО4 всеми допрошенными сотрудниками 

<

данные изъяты> предупреждавшихся об уголовной ответственности как за заведомо ложное сообщение о преступлении, так и за дачу заведомо ложных показаний. При непосредственном допросе в судебном заседании суд смог убедиться в том, что показания указанными свидетелями даны добровольно, без какого-либо принуждения. 

Как следует из показаний всех приведенных выше свидетелей обвинения, а также содержания аудиозаписей разговоров между руководителями компании и ФИО4, какой-либо конфликт между ними отсутствовал, инициатором увольнения была сама подсудимая, а суть предъявляемых к ней впоследствии требований сводилась к необходимости возврата денежных средств. Кроме того, о том, что задолженность клиентов образовалась в результате мошеннических действий ФИО4, потерпевшему стало известно лишь после ее увольнения, поэтому не могло быть причиной ее ухода из организации, фальсификации взаимозачетов между не связанными друг с другом клиентами, фальсификации актов сверок, как на это указывает сторона защиты. 

Из приведенных показаний потерпевшего, свидетелей – работников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следует, что денежные средства от клиентов не подлежали передаче через ФИО4, что также подтверждается содержанием ее должностной инструкции и приказом о приеме на работу 

<

данные изъяты>, у которого отсутствовали полномочия и обязанности по получению материальных ценностей (т. 4, л.д. 45-50). На существование изначально иной схемы оплаты за поставленный товар – через водителей экспедиторов и банковский терминал указали и контрагенты 

<

данные изъяты>, не имеющие какой-либо заинтересованности в исходе дела. 

Из показаний этих же лиц следует, что именно ФИО4 сообщила контрагентам 

<

данные изъяты> и их работникам ложные сведения как об изменении порядка оплаты с зачислением денег на ее банковскую карту, так и о своем намерении внести эти деньги в последующем в кассу. При этом то, что такой способ расчета был создан искусственно, без ведома руководства и без какой-либо необходимости в нем; а также принадлежность банковской карты самой подсудимой и наличие у нее полного контроля над ней; многократность фактов, распоряжения полученными деньгами по своему усмотрению, по мнению суда, указывают на то, что сведения о новом порядке оплаты заведомо не соответствовали действительности и были направлены именно на хищение чужих денежных средств. 

Следует признать необоснованными доводы подсудимой о том, что она оформила свою банковскую карту по указанию руководства из-за того, что у МЕ. своей банковской карты не было, поскольку такие показания были опровергнуты свидетелем МЕ., потерпевшим П. и другими подчиненными им работниками. Кроме того, установленный в судебном заседании характер взаимоотношений между контрагентами указывает на то, что какая-либо необходимость участия ФИО4 как посредника в оплате за товар отсутствовала (при наличии отсрочки платежа и возможности расчета с водителем - экспедитором как банковской картой, так и наличными). При зачислении денег на банковские карты подчиненных работников, как об этом утверждает ФИО4, руководство организации фактически теряло бы контроль над объемом поступающих от клиентов денежных средств, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о том, что такой способ оплаты являлся инициативой ФИО4 и был обусловлен наличием у нее умысла на совершение преступления.

Из документов о суммах, зачисленных контрагентами на банковский счет ФИО4 актов сверок, первичных кассовых документов, справок об исследовании этих документов следует, что сумма задолженности у клиентов ВТ., ТО., ТЕ., М., ГА. имела место и формировалась в результате не поступления полученных ФИО4 от указанных лиц денежных средств в кассу в течение длительного времени. 

Из показаний свидетеля ТЮ. и МЕ. следует, что в указанный период времени перед подсудимой неоднократно ставился вопрос о причинах задолженности у обслуживаемых ею клиентов, на что та давала пояснения о наличии у них сложностей с оплатой, что было опровергнуто показаниями указанных лиц. В то же время, из тех же показаний следует, что ФИО4, оправдываясь перед ТЮ. о причинах задолженности, никогда не сообщала о том, что недостающие денежные средства она передавала МЕ. Такая версия была озвучена подсудимой лишь в связи с привлечением ее к уголовной ответственности и подлежит критической оценке, поскольку была опровергнута показаниями МЕ., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями всех работников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о том, что такие факты не могли существовать ввиду характера сложившихся взаимоотношений в компании. Кроме того, МЕ. являлся 

<

данные изъяты> мог получить денежные средства из кассы в необходимом объеме, и у него объективно отсутствовала какая-либо необходимость создавать дополнительные сложности путем возложения на себя функций кассира, как об этом заявляет подсудимая.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты об отсутствии реальной задолженности у клиентов перед 

<

данные изъяты> и ее фальсификации путем предоставления не полных сведений о поступлении денежных средств в кассу, поскольку такие доводы не имеют какого-либо фактического подтверждения, в то время как не внесение ФИО4 полученных от клиентов денежных средств в кассу 

<

данные изъяты> подтверждается актами сверок, копиями карточек программы 

<

данные изъяты> и другими письменными материалами, объективно свидетельствующих как о наличии «задолженности» так и о причинах ее формирования в результате преступной деятельности.

О виновном отношении ФИО4 к преступлению, по мнению суда, свидетельствуют и факты сокрытия ей задолженности клиентов, образованной в результате перечисления ими денежных средств на банковскую карту подсудимой. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего рабочего компьютера, списала задолженность клиентов 

<

данные изъяты> путем проведения операций взаимозачетов с лицами, не имеющими к указанным предпринимателям никакого отношения. 

О совершении таких операций именно подсудимой объективно свидетельствуют как журнал регистрации действий в программе 

<

данные изъяты>, так и показания свидетелей Ф. и АТ. о том, что эти операции могли быть произведены только с использованием пароля, известного лишь ФИО4, и в момент их совершения она находилась на своем рабочем месте.

Кроме того, из показаний свидетеля ТЮ. следует, что именно ФИО4 предоставила ей фиктивные акты сверки взаиморасчетов с 

<

данные изъяты>, в которых тот якобы признавал наличие у него задолженности, а также вместо телефона 

<

данные изъяты> дала ей телефон своего бывшего мужа, подговорив его представиться чужим именем и подтвердить, что в ближайшее время сам приедет в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и передачу ТЮ. номера телефона своего мужа вместо телефона 

<

данные изъяты> не отрицала. В то же время суд находит сомнительным ее утверждение о том, что передавая ТЮ. ложные данные о клиенте ФИО4 действовала «в интересах фирмы», поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае она действовала именно в целях сокрытия преступления. 

Доводы стороны защиты о существовании практики «откатов», не влияют на квалификацию действий подсудимой и не оправдывают изъятие ей чужих денежных средств. Кроме того, отгрузка товара по оптовой цене, составление документов на эту же партию по розничной цене, и передача разницы в цене работнику поставщика 

<

данные изъяты> не представляет какого-либо интереса ни для МЕ., ни для 

<

данные изъяты>, а в описанном подсудимой контексте содержит признаки самостоятельного преступления, подлежащего расследованию в ходе отдельного производства. 

Таким образом, сообщение ФИО4 заведомо ложных сведений контрагентам, принадлежность ей банковской карты; поступление на нее денежных средств и не передача их в кассу 

<

данные изъяты>, а также принятие ею активных мер по сокрытию своей противоправной деятельности, неопровержимо указывают на наличие события преступления и причастность подсудимой к его совершению. 

В рассматриваемом случае действия ФИО4 следует квалифицировать как хищение, то есть противоправное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства, явившиеся предметом хищения представляли собой оплату за поставленный 

<

данные изъяты> товар по гражданско-правовому договору купли-продажи, то есть принадлежали 

<

данные изъяты> Изъятие денежных средств подсудимой причинило ущерб именно П., о чем свидетельствуют показания свидетелей ВТ., ТО.,, ТЕ., М. и ГА.

Размер ущерба установлен в результате исследования первичных документов, содержащих сведения об объеме поступивших на банковский счет ФИО4, объеме внесенных ей в кассу денежных средств, и у суда сомнения не вызывает. 

При этом суд не соглашается с доводами защиты о том, что из размера ущерба подлежит исключению «упущенная выгода», поскольку предметом хищения являлись именно денежные средства, принадлежащие потерпевшему и подлежащие безусловному оприходованию в кассу. Указанные суммы не включают в себя какой-либо «упущенной выгоды» и не зависят от условий формирования цены на товар. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, размер похищенных денежных средств, превышающий один миллион рублей, является особо крупным.

Указанная в обвинении сумма была похищена ФИО4 в результате целого ряда однородных деяний, которые признаются судом единым продолжаемым преступлением. На необходимость такой квалификации указывает то, что изъятие чужого имущества было произведено одним и тем же способом, у одного потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, охватывалось единым преступным умыслом и целью. 

В рассматриваемом случае способом совершения преступления являлся именно обман, который выразился в сознательном сообщении клиентам 

<

данные изъяты> ложных сведений об изменении способа оплаты, якобы предусматривающем передачу денег через ее банковскую карту, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указание на квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием» как излишне вменный. 

На основании приведенной совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО4 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 175-177); со слов помогает приюту на 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка и престарелой бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, для достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4. наказание лишь в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание назначенное наказание, а также наличие иждивенцев, суд полагает возможным не определять ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для предоставления отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иск ИП П. о взыскании со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 067 202 рубля 85 копеек (т. 4, л.д. 94) обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой. 

В счет погашения гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арест на который (т. 3, л.д. 50) подлежит сохранению. 

Расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей (т. 5, л.д. 115-118) в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО4

В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 24 472 рубля из Федерального бюджета за оказание подсудимой юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 067 202 рубля 85 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу П. процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в федеральный бюджет 24 472 рубля – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: личную карточку работника, приказы; должностную инструкцию; трудовой договор с дополнительными соглашениями; заявления; акты сверок взаимных расчетов; объяснение; акт служебной проверки; копию устава; расчетные листы по заработной плате; диски с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам – хранить в материалах уголовного дела (т. 4, лд. 31-91); папки, переданные П. – оставить ему по принадлежности (т. 4, л.д. 97-99).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего П., обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арест на который сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.