22RS0067-01-2024-011150-21

№2-332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству города Барнаула о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП УК «Смарт», Комитету по благоустройству г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 800 руб., расходов по проведению оценки ущерба 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 204 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. во дворе дома по адресу: 

<

адрес> на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является МУП УК «Смарт».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ООО «Автомастер-Эксперт». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 800 руб. 

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ликвидатор МУП УК «Смарт» -ФИО2

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований ФИО1, согласно которого она исключила из числа ответчиков ООО МУП УК «Смарт»; данный ответчик, а также третье лицо - ликвидатор МУП УК «Смарт» -ФИО2 исключены из числа лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержала иск по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству г.Барнаула (далее Комитет) возражала против иска, полагая причинение истцу ущерба действиями Комитета не доказанным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. во дворе дома по адресу 

<

адрес> на ее автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле со стороны левой передней двери на лобовом стекле находятся фрагменты ствола дерева. Основание ствола располагается от автомобиля на расстоянии 1 м., часть ствола находится на указанном автомобиле. В процессе осмотра на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: на передней и задней дверях левой стороны имеются вмятины, царапины, а также на левом переднем крыле, лобовое стекло с левой стороны также повреждено. Осмотр левой стороны затруднен, поскольку на нем находится фрагмент ствола дерева. 

Согласно заключению специалиста ООО «Автомастер Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: стойка стекла ветрового переднего левая (деформация с образованием глубокой вмятины, складок), зеркало заднего вида левое в сборе (разрушение), стекло переднее ветровое (дубликат) (трещины), дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия), панель крыши (деформация с образованием вмятины). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 106 800 руб., с учетом износа – 51 600 руб. 

В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный в заключении специалиста, ответчиками не оспаривался, заключение специалиста не вызывает у суда сомнений, суд доверяет заключению специалиста, имеющим специальные познания в соответствующей области. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты центра местоположения пневого останца о ранее существовавшего дерева определены с точностью до 0,10м и по расчету экспертом составили в «местной» для города системе координат х=14517,705 м и у=10046.897 м, в системе координат МСК-22, зона 2: х=602147,517 м., у=23873338,791 м.

ФИО3 останец ранее существовавшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда 3, г.р.з. 

<

***>, и место, на котором произрастало упавшее дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1503, на землях общего пользования.

На момент слома- падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, дерево (его часть), расположенное во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являлось аварийным. 

В соответствии с фотографиями (л.д. 44-46, 16-17) внутреннее состояние ствола характеризуется наличием сухой древесины и признаков гниения, что является важным индикатором снижения прочности и устойчивости конструкции дерева. А также отчетливо видна глубокая трещина на стволе дерева. 

Все эти признаки, согласно постановлению администрации города Барнауда от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края относят упавшее дерево к аварийному. 

Дерево относится в породе тополь, а именно тополь сибирский. 

Дерево подлежало сносу, как аварийно-опасное на момент его слома или падения в ДД.ММ.ГГГГ. 

Дерево, упавшее на автомобиль, на момент происшествия было усыхающим. Не являлось старорастущим, однако поскольку тополь рос в городской среде, в неблагоприятных условиях, подвергся обрезке, то к моменту его слома оно требовало сноса. 

Поскольку дерево являлось аварийным, погодные условия в виде сильных порывов ветра повлияли на его разрушение, на дату слома и падения ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные выводы подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, указав, что в моменту осмотра на месте происшествия имелся пневой останец, который был осмотрен экспертом, а также осмотрены деревья аналогичного возраста, произрастающие вблизи упавшего дерева, также дана оценка представленным в материалы дела фотографиям. С учетом оценки совокупности доказательств, не смотря длительный период времени, прошедшего после слома дерева, эксперт пришел к однозначным выводам о его аварийном состоянии ввиду гниения и частичного усыхания. 

В силу ст.67.1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N71, Комитет по благоустройству г.Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере организации работ по благоустройству, озеленению, охране окружающей среды, использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который обеспечивает выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства и озеленению. 

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству г.Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 N177, основными задачами комитет по благоустройству города Барнаула является осуществление благоустройства территории г.Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно п.4.2.9 Положения, Комитет при осуществлении своей деятельности обязан вести учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории г.Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации г.Барнаула. 

Согласно ст.32 Правил благоустройства территории городского округа – г.Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N645, содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 972/пр, требованиями Правил.

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях. 

В силу ст.34 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 N645, снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, с учетом положений закона Алтайского края от 08.09.2003 N41-ЗС "Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае". Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по благоустройству г.Барнаула и администрации районов г.Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула.Согласно п.1.2 Порядка озеленения территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 27.06.2024 N1055, аварийные зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей. 

На основании п.4.1 Порядка озеленения территории городского округа – г.Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации г.Барнаула от 27.06.2024 N1055, организация работ по сносу сухостойных, аварийных зеленых насаждений на озелененных территориях г.Барнаула, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Барнаула или государственная собственность на которые не разграничена, при условии отсутствия правообладателя земельного участка осуществляется Комитетом на основании результатов оценки зеленых насаждений в пределах доведенного финансирования.

Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153, СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N972/пр. (п.3.6.1 Правил благоустройства). 

В силу п.5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, Утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п.п.5,4, п.5.12 вышеуказанных Правил). 

Таким образом, вопреки доводам представителя Комитета по благоустройству города, последний является надлежащим ответчиком. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом для освобождения от ответственности Комитету надлежало представить суду доказательства того, что им выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасного состояния зеленых насаждений, и доказать что вред имуществу истца причинен не по вине Комитета. В частности, представить доказательства иных причин причинения вреда имуществу истицы, за которые не несет ответственности Комитет.

Как в письменном отзыве на иск, так и в пояснениях, данных представителем в судебном заседании, представитель Комитета не ссылался на плохие погодные условия 23.10.2021. 

Экспертом в исследовательской части заключения экспертизы дана оценка погодным условиям в день происшествия (согласно данным http://barnaul.ginfo/pogoda-23-oktyabtya-2021), и указано, что такие погодные условия не являются экстремальными для здоровых деревьев, особенно если они имеют прочную корневую систему и крону. Однако для усыхающего дерева, которым и являлся упавший на автомобиль истца тополь, такие ветровые нагрузки (порывы ветра до 16,8-17,6 м/с) являются критическими. Экспертом указано, что вероятно, падение дерева имело место в результате сильного порыва ветра, который превысил допустимые нагрузки для усыхающего дерева. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п.2.3.3. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, в результате которых:

погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств, что природное явление 23.10.2021 носило широкомасштабный характер с причинением значительного ущерба, а также погодные условия выходили за пределы обычных для данного региона в это время года, не предоставлено. При этом неблагоприятные погодные условия в виде порывов ветра не являются фактором, исключающим ответственность. 

Ссылок на наличие предупреждений о непогоде, обращениях МЧС, в материалы дела не представлено, но это также не свидетельствовало бы о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязательств по возмещению ущерба.

Также, согласно судебному заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» спорное дерево являлось на момент слома/падения аварийно-опасным, с признаками гниения древесины, характеризуется наличием сухой древесины. Таким образом, все части дерева имеют признаки процесса гибели растения.

С учетом изложенного, суд полагает о наличии оснований для взыскания с комитета за счет казны муниципального образования г.Барнаул в пользу истца ущерба в размере 106 800 руб., причиненного принадлежащему последнему автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 3 000 руб. (договоры с ООО «Автомастер-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.). 

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Комитета в пользу истца расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска с Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с Комитета по благоустройству города Барнаула счет казны муниципального образования г. Барнаула ущерб 106 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 204 руб., всего взыскать 114 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева 

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.