Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-5860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Власовой В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 1 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда от 3 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожден 5 апреля 2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 7 февраля 2019 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Власовой В.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ** лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 мая 2021 года, в ночное время, в г. Чусовой Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что судом не конкретизированы мотивы, по которым ФИО1 назначено наказание, связанное с лишением свободы, и отбыванием в исправительной колонии общего режима; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие помощи с его стороны негативно скажется на их развитии и благополучии. Суд не принял во внимание наличие у ФИО1 места работы и отсутствие тяжких последствий. По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ст. 68 УК РФ или отмене приговора. Отмечает, что в судебном заседании не были оглашены показания свидетелей. Судом не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, трудоустроен, к спиртному относится отрицательно, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и сожительница.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нисковских В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Данный приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы осужденного о том, что судом не оглашались показания свидетелей, – не могут быть предметом исследования при апелляционном рассмотрении уголовного дела. В силу положений ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, судом первой инстанции не исследовались.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечного признания, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступления, а равно для оценки установленных обстоятельств как исключительных (ст. 64 УК РФ), суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем привел мотивированные выводы в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264. 1 УК РФ за совершенное преступление.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Суд обоснованно применил и положения ст. 70 УК РФ.

Наличие у ФИО1 семьи, места работы, как и положительная характеристика в быту и отсутствие тяжких последствий – не опровергает изложенные судом выводы и не влечет смягчение наказания.

Ссылка осужденного на ст. 68 УК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива преступлений нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно. Решение в этой части судом также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора путем смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Н.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)